合同纠纷 （2017）赣03民终200号

上诉人、被上诉人之间签订的对账单系双方进行结算的一种凭证，反映了双方之间的债权、债务关系，上诉人不仅要说明债务形成的事实，且在被上诉人提出抗辩时，仍需进一步举证证明债务形成的事实。被上诉人在第二次庭审时对欠本金225000元的事实无异议，但对欠款利息提出异议，认为双方未约定利息。对此，上诉人提交了借款本金利息汇总表一份、利息结算表一份、2006年至2016年每年度销售细则（方案）等证据予以证实，但被上诉人均提出异议。经查，该三组证据均系上诉人单方制作，并无被上诉人签字确认，亦无其他证据佐证，其真实性、合法性、关联性均不能确认，不能达到上诉人主张双方存在利息约定的证明目的。被上诉人作为上诉人聘请的业务人员从事销售业务，其预支的款项虽系为上诉人从事利益活动，但其长期占用上诉人资金，却未为上诉人增加销售效益，故上诉人主张的利息请求，一审法院予以适当支持，其起算日期确定为双方出具对账单日期（2015年4月20日）的次日。关于被上诉人认为上诉人主张的部分欠款已过诉讼时效的问题，一审法院认为，被上诉人在上诉人出具的对账单上签字，系对欠款事实的重新确认，属诉讼时效中断的情形，其时效应重新计算，故一审

上诉人、被上诉人之间签订的对账单系双方进行结算的一种凭证，反映了双方之间的债权、债务关系，上诉人不仅要说明债务形成的事实，且在被上诉人提出抗辩时，仍需进一步举证证明债务形成的事实。被上诉人在第二次庭审时对欠本金225000元的事实无异议，但对欠款利息提出异议，认为双方未约定利息。对此，上诉人提交了借款本金利息汇总表一份、利息结算表一份、2006年至2016年每年度销售细则（方案）等证据予以证实，但被上诉人均提出异议。经查，该三组证据均系上诉人单方制作，并无被上诉人签字确认，亦无其他证据佐证，其真实性、合法性、关联性均不能确认，不能达到上诉人主张双方存在利息约定的证明目的。被上诉人作为上诉人聘请

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣03民终200号上诉人（原审原告）：江西庞泰环保股份有限公司。法定代表人：刘仁军，董事长。委托诉讼代理人：王峰，江西赣西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何仕福。委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。上诉人江西庞泰环保股份有限公司（以下简称“庞泰公司”）因与被上诉人何仕福合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣030……