公司决议效力确认纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第646号

系争股东会决议并未违反法律、行政法规以及公司章程的规定，不符合公司法规定的无效情形，殷昌杰的诉请缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院据此依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决：驳回殷昌杰的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取为40元，由佐裔公司负担。原审判决后，殷昌杰不服，向本院提起上诉称：佐裔公司在第三次董事会决议中有诸多隐瞒错报之处，属不合法和不合理的事项。决议内容中对库存价值的表述为空白，并未对库存价值作出明确的处理。到目前为止，卢礼珺也一直未提交佐裔公司的货物库存价值。故原审法院判定系争决议对库存作了明确处理与事实相悖。工商登记资料显示，股东殷昌杰的出资款项是20万元，而非22万元。佐裔公司于2012年9月向殷昌杰个人借款2万元用于公司经营。在签署系争决议时，殷昌杰就该2万元提出了质疑。卢礼珺谎称该款作为投资款已在2012年9月底增资到佐裔公司。但佐裔公司既未向殷昌杰出示增股的证明和凭证，也未依法定程序办理变更登记。可见，殷昌杰向佐裔公司的出资仅为20万元。系争董事会决议将22

系争股东会决议并未违反法律、行政法规以及公司章程的规定，不符合公司法规定的无效情形，殷昌杰的诉请缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院据此依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决：驳回殷昌杰的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取为40元，由佐裔公司负担。原审判决后，殷昌杰不服，向本院提起上诉称：佐裔公司在第三次董事会决议中有诸多隐瞒错报之处，属不合法和不合理的事项。决议内容中对库存价值的表述为空白，并未对库存价值作出明确的处理。到目前为止，卢礼珺也一直未提交佐裔公司的货物库存价值。故原审法院判定系

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第646号上诉人（原审原告）殷昌杰。委托代理人张烨钦。被上诉人（原审被告）上海佐裔贸易有限公司。法定代表人殷昌杰。原审第三人卢礼珺。委托代理人散歆，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人殷昌杰因公司决议效力确认纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民二（商）初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，……