虚假登记损害责任纠纷 （2015）昭中民申字第1号
裁判要旨
根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”的规定，王元和申请再审提交的《昭通市全民房产所有证存根》复印件，载明昭阳区兴隆街8号的产权单位是昭通饮食服务公司，说明争议房屋昭阳区兴隆街8号的权属是明确的。王元和如有充分的证据证明自己是该房屋的权利人，可以申请登记机构更正。争议房屋的产权证是否存在瑕疵，不是人民法院民事案件的受案范围。故一、二审裁定不予受理本案并无不当。综上，王元和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王元和的再审申请。审 判 长 颜九华审 判 员 陈 丹代理审判员 浦红英二〇一五年一月七日书 记 员 刘丹娜 搜索“”
摘要
根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”的规定，王元和申请再审提交的《昭通市全民房产所有证存根》复印件，载明昭阳区兴隆街8号的产权单位是昭通饮食服务公司，说明争议房屋昭阳区兴隆街8号的权属是明确的。王元和如有充分的证据证明自己是该房屋的权利人，可以申请登记机构更正。争议房屋的产权证是否存在瑕疵，不是人民法院民事案件的受案范围。故一、二审裁定不予受理本案并无不当。综上，王元和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款
正文（节选）
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）昭中民申字第1号再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：王元和。再审申请人王元和因虚假登记损害责任纠纷一案，不服本院（2013）昭中立民终字第56号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王元和申请再审称：其母亲岳小二从未将争议房屋昭阳区兴隆街8号入股原昭通饮食服务公司，只是借给马玉窕居住。事实上是原昭通饮食服……