财产损害赔偿纠纷 （2021）苏03民终4591号

617、618案件的诉讼主体系精源米业公司，认为赵合军、赵计划将股权转让给侯立东，侯立东将米厂作价出资成立精源米业，属于对事实认识错误。617、618案件中，精源米业的陈述仅仅系依照2011年9月8日侯立东、赵合军、赵计划签订的协议书预定的内容。在621、4039、2986案件中以及7484案件中均没有认定该协议的合法性。该协议签订的目的系约束侯立东对外借款及时偿还，赵合军、赵计划并没有将属于自己的股权转让给侯立东。假如如一审法院认定的那样，赵计划三人合伙出资是什么?如何转让的？折合股份多少?一审法院仅仅凭该协议认定赵合军、赵计划股权转让，缺乏充足的事实依据和法律依据，否则与之前两级人民法院判决认定的事实相冲突。四、一审法院认定赵合军作为原告主体不适格，属于认定事实错误。2011年9月8日赵合军、赵龙、侯立东、赵计划签订的协议书，在相关的案件中，赵合军明确该股权并没有转让给侯立东，仅是约束侯立东当时对外借款然后偿还借款这一客观情况，侯立东对此也予以认可。因此，赵合军并未退出对三人合伙这在相关的案件中，赵合军作为原告诉讼主体得以印证。五、一审法院认定侯立东作为原告主体不适格，属于认定事实

617、618案件的诉讼主体系精源米业公司，认为赵合军、赵计划将股权转让给侯立东，侯立东将米厂作价出资成立精源米业，属于对事实认识错误。617、618案件中，精源米业的陈述仅仅系依照2011年9月8日侯立东、赵合军、赵计划签订的协议书预定的内容。在621、4039、2986案件中以及7484案件中均没有认定该协议的合法性。该协议签订的目的系约束侯立东对外借款及时偿还，赵合军、赵计划并没有将属于自己的股权转让给侯立东。假如如一审法院认定的那样，赵计划三人合伙出资是什么?如何转让的？折合股份多少?一审法院仅仅凭该协议认定赵合军、赵计划股权转让，缺乏充足的事实依据和法律依据，否则与之前两级人民法院判

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终4591号上诉人：侯立东，男，1959年5月29日生，汉族，住新沂市。上诉人：赵合军，男，1969年2月27日生，汉族，住新沂市。被上诉人：赵计划，男，1964年5月6日生，汉族，住新沂市。被上诉人：郭玉平(曾用名郭平)，男，1970年2月16日生，汉族，住新沂市。上诉人侯立东、赵合军因与被上诉人赵计划、郭玉平财产损害赔偿责任纠纷一案……