外观设计专利权纠 （2012）民申字第1199号

本案为侵犯外观设计专利权纠纷。确定本案司法管辖权争议的焦点是广东省江门市是否系李检凤购买的被诉侵权产品的销售地。本案中，意玛克股份公司、江门意玛克公司起诉李检凤购买侵权产品的行为侵犯了其外观设计专利权，但同时主张是在蓬江区东芳园林机械商行（以下简称东芳商行）发现的被诉侵权产品。李检凤系东芳商行的个体经营者，该商行的经营范围包括园林机械。从李检凤一次购买两台割草机并放在有割草机零售范围的东芳商行展示，以及其向江门意玛克公司提供的东芳商行订购两台割草机的订货单和东芳商行出具的保证书等情况来看，可以认定李检凤购买被诉侵权产品的目的就是在东芳商行进行销售；伊玛斯公司虽然主张李检凤没有销售行为，但并未提供李检凤购买两台割草机系属于自用的证据。因此，可以认定广东省江门市是本案被诉侵权产品的销售地。根据民事诉讼法第二十九条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条的规定，广东省江门市中级人民法院作为被告李检凤的住所地和被诉侵权产品销售地法院以及最高人民法院指定的管辖其司法辖区内第一审专利纠纷案件的中级人民法院，对本案具有管辖权。故在意玛克股份公司、江门意玛克公司根据民事诉讼法

本案为侵犯外观设计专利权纠纷。确定本案司法管辖权争议的焦点是广东省江门市是否系李检凤购买的被诉侵权产品的销售地。本案中，意玛克股份公司、江门意玛克公司起诉李检凤购买侵权产品的行为侵犯了其外观设计专利权，但同时主张是在蓬江区东芳园林机械商行（以下简称东芳商行）发现的被诉侵权产品。李检凤系东芳商行的个体经营者，该商行的经营范围包括园林机械。从李检凤一次购买两台割草机并放在有割草机零售范围的东芳商行展示，以及其向江门意玛克公司提供的东芳商行订购两台割草机的订货单和东芳商行出具的保证书等情况来看，可以认定李检凤购买被诉侵权产品的目的就是在东芳商行进行销售；伊玛斯公司虽然主张李检凤没有销售行为，但并未提

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1199号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：台州市伊玛斯机械有限公司。法定代表人：覃继明，该公司董事长。委托代理人：郑才微，浙江常青藤律师事务所律师。委托代理人：章高德，浙江常青藤律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：意玛克股份公司（EMAKS.P.A）。法定代表人:FaustoBellamico。委托代理人：宁新叶，……