财产损害赔偿纠纷 （2017）浙06民终544号

对本案火灾事故责任的问题，应当根据事故各方的过错程度及原告应承担的举证责任进行认定；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对原被告争议的原告承租的房屋内是否通电及双方的责任问题，该院认为，根据诸暨市公安消防大队的火灾事故认定书，本案火灾的起火部位：诸暨市店口镇振兴路吴腾达租户仓库西侧内墙至该建筑外东侧围墙、南侧内墙至建筑外北侧围墙区域内，因此本案火灾起火部位并非发生在原告承租的房屋内，故双方争议的原告房屋内是否通电对认定本案火灾发生已无必要，故对张夫桥的询问笔录及证据12中证人傅某证言亦无认证必要。根据火灾事故认定书认定的起火原因：不排除外来火源和电气线路故障引燃周围可燃物的可能，该原因并没有明确认定本案火灾系电气线路故障引起，结合证据14中技术鉴定报告载明的吴腾达租用的房屋内遗留的带尖状痕电线熔痕均为火烧熔痕的事实，故仅凭该火灾认定书不足以证明本案火灾系电气线路故障引起。综上，原告以电气线路故障引起火灾为由要求被告承担赔偿责任，不能成立。根据火灾事故认定书认定的起火部位，该起火部位发生在吴腾达租赁的房屋及该房屋的东侧外围墙和北侧外

对本案火灾事故责任的问题，应当根据事故各方的过错程度及原告应承担的举证责任进行认定；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对原被告争议的原告承租的房屋内是否通电及双方的责任问题，该院认为，根据诸暨市公安消防大队的火灾事故认定书，本案火灾的起火部位：诸暨市店口镇振兴路吴腾达租户仓库西侧内墙至该建筑外东侧围墙、南侧内墙至建筑外北侧围墙区域内，因此本案火灾起火部位并非发生在原告承租的房屋内，故双方争议的原告房屋内是否通电对认定本案火灾发生已无必要，故对张夫桥的询问笔录及证据12中证人傅某证言亦无认证必要。根据火灾事故认定书认定的起火原因：不排除外

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终544号上诉人（原审原告）：诸暨市嘉德电器有限公司，住所地诸暨市店口镇湖西村。统一社会信用代码913306815985487233。法定代表人：李仲凯，董事长。委托诉讼代理人：赵紫华，男，系公司员工。被上诉人（原审被告）：诸暨市皮革机械厂，住所地诸暨市店口镇振兴路***号。统一社会信用代码91330681MA288CCB0M。投资人：……