种植、养殖回收合同纠纷 （2021）鲁17民申128号

证人王某不能证明张凯在电话中答应对其损失予以照顾是经过昱博合作社同意的，且昱博合作社对此亦不予认可。王某提供的电话录音和证言不能证明昱博合作社与杨震之间形成新的回收合同关系，王某的电话录音和证人证言不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。二、关于原审判决认定事实和适用法律是否错误的问题。杨震主张其从昱博合作社赊销了9300只鸭苗，但判决中却认定昱博合作社回收了毛鸭13660只，属认定事实错误。经审查，原审判决第四页第二段结尾部分表述是“杨震将鸭雏养大后，由昱博养殖合作社进行回收，共回收毛鸭13660只，计回收毛鸭款83326元，抓鸭费1720元。”但原审判决第四页最后一行，在本院认为部分的表述是“本案中，因成鸭死亡，杨震向昱博养殖合作社交付的成品鸭数量少于合同约定的鸭苗数量，造成养殖亏损。”昱博合作社答辩称13660是指的成鸭公斤数量，而不是只数。本院认为，原审时昱博合作社提供的出售成鸭的结算单显示为“13660＊2＊3.05＝83326元”，如果结算单中的13660表示的是毛鸭的只数，后面乘2就无法予以解释，该处13660应是指毛鸭的公斤数，昱博合作社答辩理由成

证人王某不能证明张凯在电话中答应对其损失予以照顾是经过昱博合作社同意的，且昱博合作社对此亦不予认可。王某提供的电话录音和证言不能证明昱博合作社与杨震之间形成新的回收合同关系，王某的电话录音和证人证言不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。二、关于原审判决认定事实和适用法律是否错误的问题。杨震主张其从昱博合作社赊销了9300只鸭苗，但判决中却认定昱博合作社回收了毛鸭13660只，属认定事实错误。经审查，原审判决第四页第二段结尾部分表述是“杨震将鸭雏养大后，由昱博养殖合作社进行回收，共回收毛鸭13660只，计回收毛鸭款83326元，抓鸭费1720元。”但原审判决第四页最后一行

山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁17民申128号 再审申请人（原审被告）：杨震，男，1968年6月2日出生，汉族，住山东省成武县。 委托诉讼代理人：侯恩江，山东文亭律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：菏泽市定陶区昱博畜禽养殖专业合作社，住所地山东省菏泽市定陶区天中街道办事处农贸城175号。 法定代表人：王金成，该公司经理。 委托诉讼代理人：孔祥玉，山东两仪律师事务所……