合同纠纷 （2016）豫01民终14150号

咔蓝公司对退货率问题发生纠纷负有一定责任是没有任何事实和法律依据的。1、咔蓝公司对退货率问题发生纠纷没有任何过错，也不承担任何责任。首先，双方签订的合同明确约定铺货季节给予宋德卿10%退货率，咔蓝公司从未违反过该协议。且宋德卿也从未向咔蓝公司实际退过货，既然宋德卿没有实际退货，那么何来咔蓝公司负有一定责任之说呢？2、宋德卿也没有提供任何证据证明咔蓝公司对退货率问题发生纠纷负有一定责任，而一审法院却枉然臆断，严重损害咔蓝公司的合法利益。二、一审法院判决咔蓝公司退还宋德卿所交纳的年固定订金50000元没有事实和法律依据。l、一审判决严重违反了双方签订的《加盟经销协议》的约定。该协议第六章第一条第6款、第四条第10款明确约定，如宋德卿违约，咔蓝公司有权扣除年固定订金。2、宋德卿不但有订单货品未提行为，还有每日销售数据未能正常上传行为，更严重的是在履行期内宋德卿私自撤店。宋德卿的上述违约行为给咔蓝公司造成了巨大损失。三、一审法院前后两次判决自相矛盾，以所谓“为据实解决问题，综合考虑本案中该定金的性质”理由，而不顾客观事实，实在是枉法裁判。本案为宋德卿第二次以同一事实和理由起诉，宋德卿第一次起诉

咔蓝公司对退货率问题发生纠纷负有一定责任是没有任何事实和法律依据的。1、咔蓝公司对退货率问题发生纠纷没有任何过错，也不承担任何责任。首先，双方签订的合同明确约定铺货季节给予宋德卿10%退货率，咔蓝公司从未违反过该协议。且宋德卿也从未向咔蓝公司实际退过货，既然宋德卿没有实际退货，那么何来咔蓝公司负有一定责任之说呢？2、宋德卿也没有提供任何证据证明咔蓝公司对退货率问题发生纠纷负有一定责任，而一审法院却枉然臆断，严重损害咔蓝公司的合法利益。二、一审法院判决咔蓝公司退还宋德卿所交纳的年固定订金50000元没有事实和法律依据。l、一审判决严重违反了双方签订的《加盟经销协议》的约定。该协议第六章第一条第6

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终14150号上诉人（原审被告）：郑州咔蓝商贸有限公司。住所地郑州市二七区。法定代表人：吕九三，该公司总经理。委托代理人：李俊辉，河南久灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋德卿，男，汉族，1979年6月8日出生，住郑州市金水区。委托代理人：李金峰，河南国银律师事务所律师。委托代理人：路烽豪，河南国银律师事务所律师。上诉人郑州咔蓝商……