民间借贷纠纷 （2017）鲁03民终8号

对于原、被告双方的争议一：两被告未能提供证据证明其二人与两原告共同签署《窦方玉还款协议》时存在受到欺诈、胁迫的情形，两被告作为完全民事行为能力人与两原告签署该协议应视为其真实意思表示，因此对于两原告提供的该份协议的证据效力予以确认。通过协议内容分析，该协议是对双方之前借贷关系的一次结算，两被告在协议中是以其个人名义承认曾经向两原告借款合计400000元并向两原告作出了还本付息的承诺，故据此协议足以认定涉案400000元的借贷关系是发生于本案原、被告之间，被告窦方玉在借贷关系发生时是否担任淄博中源化纤有限公司的法定代表人并不影响本案原、被告之间产生的借贷关系，因此两被告提供的关于被告窦方玉在淄博中源化纤有限公司就任的相证据与本案纠纷不具有关联性，对于两被告提出的被告窦方玉向原告借款400000元系职务行为的抗辩理由不予采纳。对于原、被告双方的争议二：被告刘淑燕作为被告窦方玉的配偶在原告提供的《窦方玉还款协议》中署名签字的行为足以说明其对该债务知情并同意承担还款责任，故对于被告刘淑燕提出的其不应当在本案中承担责任的抗辩理由不予采纳。对于原、被告双方的争议三：第一，从两被告提供的2014年4

对于原、被告双方的争议一：两被告未能提供证据证明其二人与两原告共同签署《窦方玉还款协议》时存在受到欺诈、胁迫的情形，两被告作为完全民事行为能力人与两原告签署该协议应视为其真实意思表示，因此对于两原告提供的该份协议的证据效力予以确认。通过协议内容分析，该协议是对双方之前借贷关系的一次结算，两被告在协议中是以其个人名义承认曾经向两原告借款合计400000元并向两原告作出了还本付息的承诺，故据此协议足以认定涉案400000元的借贷关系是发生于本案原、被告之间，被告窦方玉在借贷关系发生时是否担任淄博中源化纤有限公司的法定代表人并不影响本案原、被告之间产生的借贷关系，因此两被告提供的关于被告窦方玉在淄博

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终8号上诉人（原审被告）：窦方玉，男，1970年3月2日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。上诉人（原审被告）：刘淑燕，女，1971年8月14日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。系上诉人窦方玉之妻。两上诉人的共同委托诉讼代理人：韩丽，山东柳泉律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：李熠，山东柳泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告……