承揽合同纠纷 （2015）浙杭商终字第555号

关于本案管辖权的问题。郑西龙、路桥公司在答辩期内并未提出管辖权异议，故郑西龙、路桥公司在庭审中提出的对管辖权的异议，法院不予审查。关于静力公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。首先，关于本案诉讼时效的起算时间。根据《委托合同》的约定，“需方要求供方包括材料及代加工一批窨井框……合同订立后需方付供方总价款的30%预付款，后每送一批货，付该批货的80%，余款在本批货完成时付清”，此处的“本批货”如指每次送的“一批货”，则在付款方式上存在矛盾，结合上下文，“本批货”即应是指根据《委托合同》所供的全部货物，即余款在全部货物供应完毕时付清。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故静力公司主张货款的诉讼时效应从最后一次供货结束起算。根据静力公司提供的顾云香于2010年11月3日出具的《回单》，静力公司最后一次送货的时间为2010年11月3日，郑西龙应于该日付清余款，故本案诉讼时效的起算时间为2010年11月3日。其次，关于本案的诉讼时效是否曾中断。2012年8月24日，项目部财务人员顾

关于本案管辖权的问题。郑西龙、路桥公司在答辩期内并未提出管辖权异议，故郑西龙、路桥公司在庭审中提出的对管辖权的异议，法院不予审查。关于静力公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。首先，关于本案诉讼时效的起算时间。根据《委托合同》的约定，“需方要求供方包括材料及代加工一批窨井框……合同订立后需方付供方总价款的30%预付款，后每送一批货，付该批货的80%，余款在本批货完成时付清”，此处的“本批货”如指每次送的“一批货”，则在付款方式上存在矛盾，结合上下文，“本批货”即应是指根据《委托合同》所供的全部货物，即余款在全部货物供应完毕时付清。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第555号上诉人（原审被告）：郑西龙。委托代理人（特别授权代理）：陈伟伟，浙江杭天信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州静力设备制造有限公司。法定代表人：陈天伟。委托代理人（特别授权代理）：杨雪源，浙江之江律师事务所律师。原审被告：杭州市路桥集团有限公司。法定代表人：韩毅敏。上诉人郑西龙为与被上诉人杭州静力设备制造有限公司（以下……