机动车交通事故责任纠纷 （2017）浙07民终3570号

本案的争议焦点主要有四点：1、赔偿标准问题；2、本案中栗广杰能否认定为其所乘坐车辆的第三者；3、商业险超载免责条款是否适用；4、栗广杰的合理损失数额。对于焦点1，栗广杰户籍改革后虽为居民家庭户，但实质上仍系农村人口，其所提交的证据不能证明事故发生前一年其经常居住地、主要收入来源地和主要生活消费地均为城镇，故无法认定栗广杰系进城务工人员，损失不能按城镇标准计算。对于焦点2，公安交警部门作出的事故责任认定书双方均无异议，该认定书明确了栗广杰的身份系栗广振驾驶车辆的乘客，且栗广杰及栗广振所举证据不能证明栗广杰的伤势系其跳车后被其所乘坐的车辆轧伤，故不能认定其系所乘坐车辆的第三者身份。对于焦点3，商业三者险格式合同中的超载免责条款是否适用问题，应看保险人是否已尽明确说明义务。虽然人保阜阳公司提交的商业三者险条款中规定超载增加免赔率10%，但是人保阜阳公司未提交其已向投保人履行了明确告知免责条款义务的证据，故该免责条款对投保人聚贤公司未生效，本案不适用该超载免责10%条款。对于焦点4，残疾辅助器具费栗广杰虽提交了相关证据，但根据法律相关规定，残疾辅助器具费一般参照国产普及型器具的配置标准确定，故

本案的争议焦点主要有四点：1、赔偿标准问题；2、本案中栗广杰能否认定为其所乘坐车辆的第三者；3、商业险超载免责条款是否适用；4、栗广杰的合理损失数额。对于焦点1，栗广杰户籍改革后虽为居民家庭户，但实质上仍系农村人口，其所提交的证据不能证明事故发生前一年其经常居住地、主要收入来源地和主要生活消费地均为城镇，故无法认定栗广杰系进城务工人员，损失不能按城镇标准计算。对于焦点2，公安交警部门作出的事故责任认定书双方均无异议，该认定书明确了栗广杰的身份系栗广振驾驶车辆的乘客，且栗广杰及栗广振所举证据不能证明栗广杰的伤势系其跳车后被其所乘坐的车辆轧伤，故不能认定其系所乘坐车辆的第三者身份。对于焦点3，商业

?浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3570号上诉人（原审原告）：栗广杰，男，1977年6月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：唐昌跃，浙江浙中律师事务所律师。委托诉讼代理人：高操，浙江天复律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。负责人：郑亚东，总经理。委托诉讼代理人：李树……