合同纠纷 （2017）最高法民申2064号

本案中，信钢公司诉请广和公司赔偿损失，其主要依据为信钢公司与广和公司签订的《带钢购销协议》，系买卖合同纠纷；信钢公司诉请平安银行上海分行赔偿损失，其主要依据为信钢公司、广和公司与平安银行上海分行签订的《票据代理贴现合作协议》及广和公司以信钢公司名义与平安银行上海分行签订的《承兑汇票贴现合同》，系金融合同纠纷，二者法律关系不同。二审判决认定信钢公司本案的起诉“由信钢公司请求广和公司赔偿损失之诉与请求平安银行上海分行赔偿损失之诉构成”并分别予以评判，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”经二审法院查明，2013年12月10日，平安银行上海分行依据《票据代理贴现合作协议》《承兑汇票贴现合同》，向上海市浦东新区人民法院起诉，诉请信钢公司支付被拒付的4000万元及罚息，上海市浦东新区人民法院以（2013）浦民六（商）初字第8864号民事判决判

本案中，信钢公司诉请广和公司赔偿损失，其主要依据为信钢公司与广和公司签订的《带钢购销协议》，系买卖合同纠纷；信钢公司诉请平安银行上海分行赔偿损失，其主要依据为信钢公司、广和公司与平安银行上海分行签订的《票据代理贴现合作协议》及广和公司以信钢公司名义与平安银行上海分行签订的《承兑汇票贴现合同》，系金融合同纠纷，二者法律关系不同。二审判决认定信钢公司本案的起诉“由信钢公司请求广和公司赔偿损失之诉与请求平安银行上海分行赔偿损失之诉构成”并分别予以评判，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2064号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：安钢集团信阳钢铁有限责任公司。住所地：河南省信阳市明港镇新民路**号。法定代表人：何殿洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：时新章，河南新章律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：平安银行股份有限公司上海分行。住所地：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路****号*层。负责人：冷……