法定继承纠纷 （2014）一中民终字第09369号

涉案遗产已被翻建为新，继承人人数众多且大多数继承人要求实物分割，但是该楼一层为无隔断的大厅（正在出租），二楼为崔×3与卢××生活的套间，从方便双方生活以及保持遗产效用的角度，不适宜进行实物分割，遂作出（2012）昌民初字第2684号民事判决驳回了崔×1的诉讼请求。2013年5月，崔×1、崔×2诉至法院，诉如所请。本案崔×1、崔×2以法定继承纠纷为由将崔×3的妻子卢××作为共同被告提起诉讼，主审法官认为如果将被告崔×3的妻子卢××列为共同被告，本案的案由将不再是法定继承纠纷，而是分家析产纠纷，经向崔×1、崔×2释明后，二人撤回了对卢××的起诉。本案在审理过程中，法院曾组织双方当事人进行调解，但双方最终未能达成一致意见。诉讼中，法院依法向双方当事人邮寄2013年6月13日上午9时开庭的传票，只有崔×1、崔×2与崔×3准时参加，经查询邮件快递信息，邮寄给×6、崔×4的特快专递均已于2013年5月22日由收件人本人签收，邮寄给崔×5的特快专递被退回，原因为收件人外出，地址不详。法院随之与崔×1联系，要求其提供崔×5的地址及联系方式，崔×1表示崔×5与崔×6经常联系，请求法院与崔×6联系确认崔×

涉案遗产已被翻建为新，继承人人数众多且大多数继承人要求实物分割，但是该楼一层为无隔断的大厅（正在出租），二楼为崔×3与卢××生活的套间，从方便双方生活以及保持遗产效用的角度，不适宜进行实物分割，遂作出（2012）昌民初字第2684号民事判决驳回了崔×1的诉讼请求。2013年5月，崔×1、崔×2诉至法院，诉如所请。本案崔×1、崔×2以法定继承纠纷为由将崔×3的妻子卢××作为共同被告提起诉讼，主审法官认为如果将被告崔×3的妻子卢××列为共同被告，本案的案由将不再是法定继承纠纷，而是分家析产纠纷，经向崔×1、崔×2释明后，二人撤回了对卢××的起诉。本案在审理过程中，法院曾组织双方当事人进行调解，但双

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第09369号上诉人（原审原告）崔×1，女，1965年10月21日出生。上诉人（原审原告）崔×2，女，1956年11月26日出生。被上诉人（原审被告）崔×3，男，1968年4月11日出生。被上诉人（原审被告）崔×4，女，1959年2月22日出生。被上诉人（原审被告）崔×5，女，1953年8月10日出生。被上诉人（原审被告）崔×6，女，1……