买卖合同纠纷 （2019）苏09民终3800号

双富公司与江苏特富公司间的买卖合同法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。本案的争议焦点在于案涉锅炉是否符合合同约定。双富公司诉称其采购的锅炉应为一体式锅炉，而实际购得的却是分体式锅炉。江苏特富公司辩称双方并未约定采购一体式锅炉，其公司提供的锅炉为三回程式分体式锅炉，能够满足双富公司的生产需求，一体式锅炉和分体式锅炉的价格也一致。一审法院认为，因案涉合同并没有明确约定采购的锅炉为一体式锅炉，双富公司亦未提供其他有效证据证明其要采购的锅炉为一体式锅炉。此外，鉴定人员出庭接受询问时亦表示“抛开铭牌载明的型号标识，根据合同约定的技术参数、技术要求以及设备构成，看不出案涉锅炉与合同约定锅炉不一致的地方……通过铭牌型号的表述方法看不出来是一体式锅炉还是分体式锅炉”，况且案涉合同的附件“特富燃气蒸汽锅炉报价一览表”中亦将锅炉主机和冷凝器作为两个不同部件分别罗列并载明了各自价格，故双富公司主张案涉锅炉型号与合同约定不符，证据不足，理由不充分，与查明的事实亦不相符，依法不予支持。从审理查明的事实来看，案涉锅炉铭牌显示的型号与合同

双富公司与江苏特富公司间的买卖合同法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。本案的争议焦点在于案涉锅炉是否符合合同约定。双富公司诉称其采购的锅炉应为一体式锅炉，而实际购得的却是分体式锅炉。江苏特富公司辩称双方并未约定采购一体式锅炉，其公司提供的锅炉为三回程式分体式锅炉，能够满足双富公司的生产需求，一体式锅炉和分体式锅炉的价格也一致。一审法院认为，因案涉合同并没有明确约定采购的锅炉为一体式锅炉，双富公司亦未提供其他有效证据证明其要采购的锅炉为一体式锅炉。此外，鉴定人员出庭接受询问时亦表示“抛开铭牌载明的型号标识，根据合同约定

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3800号上诉人（原审原告）：盐城市大丰区双富食品有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区三龙镇新丰村****。法定代表人：李建全，该公司经理。委托诉讼代理人：陈定喜，江苏陈定喜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏特富冷暖设备有限公司，，住所地在江苏省盐城市大丰区常州高新区大丰工业园共建东路****法定代表人：程文，该公司执行董事。……