劳动争议 （2014）穗中法民一终字第7362号

本案争议的焦点为，1、勇创公司与张雄强之间是否存在劳动关系；2、勇创公司是否需向张雄强支付解除劳动关系的经济补偿金。关于劳动关系问题，张雄强提交了押金单及送货单，其中押金单盖有勇创公司的业务专用章，送货单勇创公司亦承认其样式与勇创公司所使用的一致。勇创公司否认张雄强是其员工，并提交了员工花名册、工资台账等证据，但这些证据多为勇创公司单方制作的证据，另勇创公司申请的证人苏某、沈某与勇创公司具有利害关系，且二人陈述多处矛盾，不足以反驳张雄强的主张。故对张雄强提交的押金单、送货单予以采信，认定双方存在劳动关系。因勇创公司未能就张雄强的工资标准、工作年限等情况提交相应证据，应承担举证不能的不利后果，故对张雄强关于入职时间、离职时间、工资标准、未签订劳动合同等主张予以采纳。关于未签订劳动合同二倍工资差额。本案中，张雄强主张2013年7月入职，且对仲裁委认定其于2013年7月16日入职表示认可，可予以确认。勇创公司没有在张雄强入职之日起一个月内与其签订劳动合同，依法应当在2013年8月16日至2014年3月31日期间每月向张雄强支付两倍的工资，其差额为33000元（4400元／月×7.5个月）。关

本案争议的焦点为，1、勇创公司与张雄强之间是否存在劳动关系；2、勇创公司是否需向张雄强支付解除劳动关系的经济补偿金。关于劳动关系问题，张雄强提交了押金单及送货单，其中押金单盖有勇创公司的业务专用章，送货单勇创公司亦承认其样式与勇创公司所使用的一致。勇创公司否认张雄强是其员工，并提交了员工花名册、工资台账等证据，但这些证据多为勇创公司单方制作的证据，另勇创公司申请的证人苏某、沈某与勇创公司具有利害关系，且二人陈述多处矛盾，不足以反驳张雄强的主张。故对张雄强提交的押金单、送货单予以采信，认定双方存在劳动关系。因勇创公司未能就张雄强的工资标准、工作年限等情况提交相应证据，应承担举证不能的不利后果，故

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第7362号上诉人（原审原告）：广州勇创混凝土有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：陈应培，董事长。委托代理人：李卓嵘，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张雄强，男，1984年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。委托代理人：王水连，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人广州勇创混凝土有限公司（以下简……