不当得利纠纷 （2016）内01民终2864号

本案的争议焦点为本案是否属不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。综合本案的案情及原被告双方的陈述，张瑞强与威利斯就双方资金的往来是明知的，对转入金额与转入时间并无异议，且双方在第一次借贷关系的纠纷中仅系对真正的债务人是威利斯还是威利斯父亲布拉格产生分歧，故张瑞强的转款行为系合法行为，不存在不当得利的情形，故对其诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回张瑞强的诉讼请求。案件受理费7150元，由张瑞强承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审判决中将威力斯表述为”威利斯”不当，本院予以纠正。本院认为，双方对张瑞强分两次向威力斯账户转款34万元的事实没有异议，关于该两笔转款的性质，威力斯提出系张瑞强借给其父亲布拉格的借款，关于该抗辩理由，虽威力斯提交了其父亲布拉格出具的借款单，但该借款单并非由张瑞强持有，且无证据证明其父亲布拉格已将该借

本案的争议焦点为本案是否属不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。综合本案的案情及原被告双方的陈述，张瑞强与威利斯就双方资金的往来是明知的，对转入金额与转入时间并无异议，且双方在第一次借贷关系的纠纷中仅系对真正的债务人是威利斯还是威利斯父亲布拉格产生分歧，故张瑞强的转款行为系合法行为，不存在不当得利的情形，故对其诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回张瑞强的诉讼请求。案件受理费7150元，由张瑞强承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终2864号上诉人（原审原告）：张瑞强，中国农业银行股份有限公司清水河县支行职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：邢柳春，恒信长城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威力斯，中国农业银行股份有限公司呼和浩特东影南街支行职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉……