劳动争议 （2014）宣中民一终字第00175号

关于争议焦点一。经审查，运通公司因生产特点不能实行标准工时制，依法报经当地劳动行政部门批准，实行以年为周期的综合计算工时工作制，符合相关法律规定。且双方在劳动合同中约定孙殷平工作时间与运通公司实行的综合计算工时工作制一致，该约定内容合法有效，对双方当事人均具有约束力。因此，孙殷平主张按标准工时制确认其工作时间和休息休假，进而主张工作日、双休日和节假日加班费，缺乏合同根据。同时，孙殷平是否存在加班事实，本案中亦无确切证据证明。原审判决据此驳回孙殷平要求运通公司给付加班费的诉讼请求，并无不当。关于争议焦点二。审查关键在于认定运通公司是否构成违法解除劳动合同。诉讼中，运通公司系以孙殷平严重违反公司规章制度，且不能胜任其本职工作为其解除劳动合同的事由。经审查，其一，运通公司在解除双方劳动合同时，并未提及孙殷平具有严重违反公司规章制度的情形，且运通公司于一、二审诉讼中对此辩驳事由亦未提举相应证据证实，本院不予采信；其二，工作中，运通公司认为孙殷平不能胜任后一车间主管职务，但运通公司未依法调整孙殷平工作岗位或对其进行培训，即以孙殷平不能胜任工作单方解除劳动合同，违反了我国劳动合同法的相关规定，构成

关于争议焦点一。经审查，运通公司因生产特点不能实行标准工时制，依法报经当地劳动行政部门批准，实行以年为周期的综合计算工时工作制，符合相关法律规定。且双方在劳动合同中约定孙殷平工作时间与运通公司实行的综合计算工时工作制一致，该约定内容合法有效，对双方当事人均具有约束力。因此，孙殷平主张按标准工时制确认其工作时间和休息休假，进而主张工作日、双休日和节假日加班费，缺乏合同根据。同时，孙殷平是否存在加班事实，本案中亦无确切证据证明。原审判决据此驳回孙殷平要求运通公司给付加班费的诉讼请求，并无不当。关于争议焦点二。审查关键在于认定运通公司是否构成违法解除劳动合同。诉讼中，运通公司系以孙殷平严重违反公司规

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一终字第00175号上诉人（原审原告、原审被告）：孙殷平。委托代理人：付明友，安徽皖东南律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审原告）：广德运通丝绸服饰有限公司。法定代表人：周佰康，该公司董事长。委托代理人：宣义山，广德县邱村镇法律服务所法律工作者。上诉人孙殷平与上诉人广德运通丝绸服饰有限公司（以下简称运通公司）劳动争议一案，双方均不服广德……