普通破产债权确认纠纷 （2014）一中民初字第1711号

本案系张××以债权人身份向瑞海酒店公司申报债权，破产管理人未予确认后向法院提起的诉讼，应确定为普通破产债权确认纠纷。张××要求西友瑞海公司与瑞海酒店公司承担的系连带责任，与瑞海酒店公司系同一性质之债，本案应统一确定案由为普通破产债权确认纠纷。结合当事人的诉辩意见，通观本案，本案争议焦点有三个：一是张××所申报的2013年度营业收入破产债权的确认问题；二是瑞海酒店公司是否应付张××违约金破产债权的确认问题；三是西友瑞海公司是否应承担连带责任的问题。首先，关于应付营业收入破产债权数额的确认问题。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”根据上述规定，破产管理人对债权人申报的债权不予确认时，债权人有权提起破产债权确认之诉。本案中，张××主张2013年度营业收入债权应按照与瑞海酒店公司签订的《瑞海（国宾）酒店委托经营管理服务协议》中约定的每个会计年度营业收入最低金额64302元确认债权，瑞海酒店公司管理人根据已有的关于瑞海酒店公司应付营业收入类似生效判决对此种计算方式予以认可，对此本院不持异议。其次，关

本案系张××以债权人身份向瑞海酒店公司申报债权，破产管理人未予确认后向法院提起的诉讼，应确定为普通破产债权确认纠纷。张××要求西友瑞海公司与瑞海酒店公司承担的系连带责任，与瑞海酒店公司系同一性质之债，本案应统一确定案由为普通破产债权确认纠纷。结合当事人的诉辩意见，通观本案，本案争议焦点有三个：一是张××所申报的2013年度营业收入破产债权的确认问题；二是瑞海酒店公司是否应付张××违约金破产债权的确认问题；三是西友瑞海公司是否应承担连带责任的问题。首先，关于应付营业收入破产债权数额的确认问题。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民初字第1711号原告张××，男，2004年2月7日出生。法定代理人张德林，男，1949年4月19日出生。委托代理人逄伟平，北京坤道律师事务所律师。被告北京瑞海国际商务酒店有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号。诉讼代表人北京瑞海国际商务酒店有限公司破产管理人。委托代理人余明旭，北京市天元律师事务所律师。委托代理人李不言，男，北京市天元……