确认合同无效纠纷 （2015）曲中民终字第224号

对上诉人提交判决书的真实性，本院予以认可，但因本案与（2014）曲中民终字第418号案件的性质及事实均不一致，故对上诉人欲证明目的，本院不予认可。经二审审理查明的法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人王宝兰、袁明信、袁明正与被上诉人袁明生所签订的《协议书》中载明“转让水冲沙坝田给本社袁明生，合89丈，每丈单价贰佰元…”，从协议中内容看，双方只是明确转让水冲沙坝田，且上诉人王宝兰、袁正明作为本案争议地块的“集体土地承包经营权证”的持有人，对土地仅享有承包权是明知的，并不享有所有权，上诉人主张双方系买卖土地，显然是不符合客观实际，没有事实依据，故上诉人认为“本案《中华人民共和国土地承包法》第四条的规定”的主张不成立，一审法院认定双方签订的协议书实质为土地承包经营权的转让，并无不当。就上诉人提出“上诉人与被上诉人签订的《协议书》没有经过发包方同意，因此是无效”的上诉理由，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”本

对上诉人提交判决书的真实性，本院予以认可，但因本案与（2014）曲中民终字第418号案件的性质及事实均不一致，故对上诉人欲证明目的，本院不予认可。经二审审理查明的法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人王宝兰、袁明信、袁明正与被上诉人袁明生所签订的《协议书》中载明“转让水冲沙坝田给本社袁明生，合89丈，每丈单价贰佰元…”，从协议中内容看，双方只是明确转让水冲沙坝田，且上诉人王宝兰、袁正明作为本案争议地块的“集体土地承包经营权证”的持有人，对土地仅享有承包权是明知的，并不享有所有权，上诉人主张双方系买卖土地，显然是不符合客观实际，没有事实依据，故上诉人认为“本案《中华人民共和

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）曲中民终字第224号上诉人（原审原告）王宝兰，女，汉族，1948年7月3日生，小学文化，宣威市人，农民，住宣威市。上诉人（原审原告）袁明信，男，汉族，1968年11月11日生，系王宝兰之长子，初中文化，宣威市人，农民，住址同上。上诉人（原审原告）袁明正，男，汉族，1970年9月11日生，系王宝兰之次子，初中文化，宣威市人，农民，住址同上。上诉人……