名誉权纠纷 （2015）苏中民终字第01397号

公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人共和国民法通则〉若干问题的意见》第140条规定：以书面、口头等形式宣扬他人隐私、或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。认定是否侵害名誉权，应结合侵权行为、损害后果、相关因果关系及行为人的主观过错综合认定。名誉是社会对特定个人品行的评价，侵害名誉权是指那些不符合事实的揭露和批评使被批评者受到明显低于其本应受到的社会评价情况，是对他人名誉的不当评价。邢志华认为，评核表格内的评估内容基本上都是负面的，这些负面的评估内容完全没有事实依据，与邢志华的工作表现不符，损害了其职业声誉，导致其无法重新就业。且杨宇红并非港大思培学院的员工，无权对其进行评价。原审法院认为，一方面，港大思培学院自认杨宇红系该学院的教务长，并认可杨宇红所做的考核表格，邢志华曾作为港大思培学院的员工，港大思培学院有权要求相关工作人员就邢志华在任职期间的工作表现进行内部考核评判，仅该考核表格无法证实被告港大思培学院或杨宇红主观上恶意侵害

公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人共和国民法通则〉若干问题的意见》第140条规定：以书面、口头等形式宣扬他人隐私、或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。认定是否侵害名誉权，应结合侵权行为、损害后果、相关因果关系及行为人的主观过错综合认定。名誉是社会对特定个人品行的评价，侵害名誉权是指那些不符合事实的揭露和批评使被批评者受到明显低于其本应受到的社会评价情况，是对他人名誉的不当评价。邢志华认为，评核表格内的评估内容基本上都是负面的，这些负

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中终字第01397号上诉人（原审原告）邢志华。被上诉人（原审被告）苏州港大思培科技职业学院。委托代理人陈延辉。被上诉人（原审被告）杨宇红。委托代理人杨伟忠，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师（代理上述两被上诉人）。上诉人邢志华因与被上诉人苏州港大思培科技职业学院（以下简称“港大思培学院”）、被上诉人杨宇红名誉权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院……