婚约财产纠纷 （2021）鲁15民终795号

本案系婚约财产纠纷，根据双方的诉辩意见，法院针对该争议款项及数额分析如下：一、原告为被告出资购房不构成合同法上的赠与合同关系。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”本案中，原告为被告支付房款时双方正处于恋爱、同居期间，如将原告的出资理解为一种赠与，由于该赠与和双方系恋人的身份关系密不可分，而恋爱属于缔结婚姻关系的前期准备阶段。故该赠与显然有别于《中华人民共和国合同法》所规定的一般平等民事主体之间订立的赠与合同。因此，本案所涉财产纠纷的处理应以双方身份关系的考量为前提。因此，本案不应适用合同法而应适用婚约法的相关规定。被告辩称原告无偿代被告向阳谷县利民房地产开发有限公司所支付的房款是属于法律上的一般性赠与行为，依据不足，法院不予采信。二、原告为被告出资购房的性质宜参照彩礼处理。本案属于婚约财产纠纷，所谓彩礼是指按照习俗男方家庭以男女双方结婚为目的在婚前送给女方的礼金或物品。从法律性质而言，彩礼属于一种以结婚为目的的赠与。本案中，原告为被告出

本案系婚约财产纠纷，根据双方的诉辩意见，法院针对该争议款项及数额分析如下：一、原告为被告出资购房不构成合同法上的赠与合同关系。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”本案中，原告为被告支付房款时双方正处于恋爱、同居期间，如将原告的出资理解为一种赠与，由于该赠与和双方系恋人的身份关系密不可分，而恋爱属于缔结婚姻关系的前期准备阶段。故该赠与显然有别于《中华人民共和国合同法》所规定的一般平等民事主体之间订立的赠与合同。因此，本案所涉财产纠纷的处理应以双方

山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终795号 上诉人（原审被告）：刘某，女，1986年11月24日出生，汉族，户籍地阳谷县，现住阳谷县。 委托诉讼代理人：许慧，山东东昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚某，男，1982年7月29日出生，汉族，农民，住阳谷县。 委托诉讼代理人：任玉飞，山东振阳律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人姚某婚约财产纠纷一案，不服山……