确认合同无效纠纷 （2016）浙04民终1531号

胡顶松违反的是管理性强制规定而不是效力性强制规定，因而不适用《合同法》第五十二条第五项规定，该项认定错误。本案中，胡顶松的行为不仅违反了《民法通则》第十八条规定，还违反了《民法通则》第五十八条的规定，属于法律明确规定的无效行为，应当定性为效力性强制规定，而不是管理性强制规定。退一步讲，即使《民法通则》第十八条没有明确规定违反后将导致合同无效，但如果本案的《家庭房产分户协议书》继续有效的话，将损害社会公共利益和胡骥远的利益。该协议书并非胡骥远本身真实意思表示，而是在胡骥远未成年时，由其父胡顶松以监护人的名义签字。根据法律规定，监护人除为被监护人利益外，不得处分被监护人的财产权益。胡顶松代理胡骥远承诺放弃房产份额，必须存在合理对价，而协议书中其他人均未支付相应对价，且协议书的相关各方是亲属关系，都明知胡骥远尚未成年也未授权其父代为签字，且与其父共同损害胡骥远的利益，违反伦理道德和公序良俗，故该协议书应当被认定为无效。二、一审认定事实错误，在维护交易安全和对未成年权益保护之间，一审判决错误的侧重于保护交易安全，违背了《宪法》、《未成年人保护法》的立法原则和目的。1、宪法有关保护公民私人财产的

胡顶松违反的是管理性强制规定而不是效力性强制规定，因而不适用《合同法》第五十二条第五项规定，该项认定错误。本案中，胡顶松的行为不仅违反了《民法通则》第十八条规定，还违反了《民法通则》第五十八条的规定，属于法律明确规定的无效行为，应当定性为效力性强制规定，而不是管理性强制规定。退一步讲，即使《民法通则》第十八条没有明确规定违反后将导致合同无效，但如果本案的《家庭房产分户协议书》继续有效的话，将损害社会公共利益和胡骥远的利益。该协议书并非胡骥远本身真实意思表示，而是在胡骥远未成年时，由其父胡顶松以监护人的名义签字。根据法律规定，监护人除为被监护人利益外，不得处分被监护人的财产权益。胡顶松代理胡骥远

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1531号上诉人（原审原告）：胡骥远，男，1995年10月14日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：富建国、奚筱岑，浙江金品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡志兴，男，1944年4月16日出生，汉族，住平湖市。被上诉人（原审被告）：朱取宝，女，1946年1月2日出生，汉族，住平湖市。被上诉人（原审被告）：胡顶松，男，1968年……