确认合同无效纠纷 （2014）二中民终字第06733号

根据查明的事实，涉诉房屋系刘继平与穆兰敏婚姻关系存续期间共同购买的。刘继平与穆兰敏于1993年经原审法院判决离婚。该离婚判决对双方的夫妻共同财产进行了分割，并判决楼房二间归穆兰敏所有，双方均未提出有他处房产。虽然离婚判决中未写明楼房二间的具体位置，但根据当时案件审理的过程及双方当时的陈述来看，双方对住房、家庭存款、家具家电、生活用品、被褥衣物等财产均进行了分割，现刘继平主张未对涉诉房屋进行分割，显然不符合常理。且在本案原审审理过程中，刘继平曾认可本案涉诉房屋即离婚判决中判归穆兰敏所有的楼房二间，现刘继平对此又不予认可，主张离婚时分割的房屋是另一处房产，但其并未提交充足的证据予以证明，故对其该上诉意见，本院不予采信。刘继平主张涉诉房屋系其与穆兰敏的共同财产，缺乏事实依据，本院亦不予采信。关于刘继平主张穆兰敏出售房屋系无权处分一节，应当指出，穆兰敏是否无权处分并不影响合同的效力，且梅金朝在购买涉诉房屋过程中不存在恶意，故刘继平上诉请求确认穆兰敏、梅金朝、汇通百家公司之间签订的《房屋订购协议》无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民

根据查明的事实，涉诉房屋系刘继平与穆兰敏婚姻关系存续期间共同购买的。刘继平与穆兰敏于1993年经原审法院判决离婚。该离婚判决对双方的夫妻共同财产进行了分割，并判决楼房二间归穆兰敏所有，双方均未提出有他处房产。虽然离婚判决中未写明楼房二间的具体位置，但根据当时案件审理的过程及双方当时的陈述来看，双方对住房、家庭存款、家具家电、生活用品、被褥衣物等财产均进行了分割，现刘继平主张未对涉诉房屋进行分割，显然不符合常理。且在本案原审审理过程中，刘继平曾认可本案涉诉房屋即离婚判决中判归穆兰敏所有的楼房二间，现刘继平对此又不予认可，主张离婚时分割的房屋是另一处房产，但其并未提交充足的证据予以证明，故对其该上

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第06733号上诉人（原审原告）刘继平，男，1958年7月15日出生。被上诉人（原审被告）穆兰敏，女，1958年10月16日出生。委托代理人郎小凤，北京市德鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梅金朝，男，1990年2月1日出生。委托代理人梅金秀（梅金朝之姐），1979年6月8日出生。被上诉人（原审被告）北京汇通百家房地产经纪有限责任公……