追索劳动报酬纠纷 （2017）沪01民终10633号

根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现争议在于洪运寅自2016年10月14日起是否存在旷工行为？对此，根据洪运寅与源舟公司签订的劳动合同约定，洪运寅系实行不定时工作制，无需进行考勤，且洪运寅的工作职责也需经常外出，故源舟公司实际并不依考勤作为衡量洪运寅是否提供劳动的依据；现源舟公司主张因管理需要公司要求洪运寅自2016年8月19日起实行人工考勤，并为此提供了考勤管理办法、考勤记录、证人证言予以证明；然经审查，两位证人证言因存在利害关系，且相互陈述不一，不足以证明源舟公司曾通知洪运寅要求其实行人工考勤，对于考勤记录，因仅系源舟公司单方制作，并无洪运寅签字确认，且与源舟公司仲裁提交的工资明细中载明的出勤天数存在一定矛盾之处，至于考勤管理办法，源舟公司也未提供证据证明洪运寅已签收或知晓；故基于此，对源舟公司提供的上述证据均不予采信；同时，洪运寅就其2016年8月19日起的相关工作内容作出了解释，并为此提供了相关公司的证明予以佐证，且源舟公司也确认自2016年8月起公司并无工作内容；综上，结合洪运寅实行

根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现争议在于洪运寅自2016年10月14日起是否存在旷工行为？对此，根据洪运寅与源舟公司签订的劳动合同约定，洪运寅系实行不定时工作制，无需进行考勤，且洪运寅的工作职责也需经常外出，故源舟公司实际并不依考勤作为衡量洪运寅是否提供劳动的依据；现源舟公司主张因管理需要公司要求洪运寅自2016年8月19日起实行人工考勤，并为此提供了考勤管理办法、考勤记录、证人证言予以证明；然经审查，两位证人证言因存在利害关系，且相互陈述不一，不足以证明源舟公司曾通知洪运寅要求其实行人工考勤，对

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10633号上诉人（原审被告）：上海源舟文化传播有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号1幢1层，实际经营地上海市浦东新区世博大道2200号。法定代表人：汪源，总经理。委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，上海源舟文化传播有限公司员工。被上诉人（原审原告）:洪运寅，男，1986年6月8日……