商品房预约合同纠纷 （2014）海中法民一终字第1162号

邓燕、国托公司于2009年11月26日签订的《八里银海房号预留申请书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。邓燕依约向国托公司支付80000元诚意金，但由于国托公司开发的涉案项目至今无法销售，邓燕为此要求国托公司退还80000元诚意金有依据，原审法院予以支持。关于利息，因邓燕未能提供证据证实其在2009年即向国托公司主张还款，故邓燕主张自合同签订之日起计算诚意金利息无依据，原审法院不予支持，利息应自邓燕向原审法院起诉之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、限国托公司于本判决生效之日起十日内向邓燕退还诚意金80000元及支付利息（利息计算方法：以80000元为本金，自2014年2月21日起至本判决限定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回邓燕的其他诉讼请求。本案案件受理费2300元，由邓燕负担500元，国托公司负担1800元。上诉人邓燕不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决未对过错责任进行认定。涉案楼盘因当时国际旅游岛的建立，房价高涨，国托公司采取捂盘惜售的行为，在政府部门多次干预下，

邓燕、国托公司于2009年11月26日签订的《八里银海房号预留申请书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。邓燕依约向国托公司支付80000元诚意金，但由于国托公司开发的涉案项目至今无法销售，邓燕为此要求国托公司退还80000元诚意金有依据，原审法院予以支持。关于利息，因邓燕未能提供证据证实其在2009年即向国托公司主张还款，故邓燕主张自合同签订之日起计算诚意金利息无依据，原审法院不予支持，利息应自邓燕向原审法院起诉之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、限国托公司于本判决生效之日起十日内向邓燕退还诚意金80000元及支付利息（利息计

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海中法民一终字第1162号上诉人（原审原告）：邓燕。委托代理人：王建海，海南天泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南国托科技有限公司。法定代表人：王德，总经理。委托代理人：李昌槐，该公司职员。上诉人邓燕因与被上诉人海南国托科技有限公司（以下简称国托公司）商品房预约合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第685号民事判……