挂靠经营合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1511号

本案的争议焦点在于李春阳被采取刑事强制措施的情况下，是否产生诉讼时效中止。李春阳虽于2011年6月1日被公安机关刑事拘留，其人身自由被限制。但根据我国法律规定，在刑事诉讼程序过程中，尽管李春阳被采取了刑事强制措施，但李春阳仍可依法委托代理人主张权利，因此在该情形下，不应认定属于诉讼时效中止的事由。李春阳就涉案合同曾于2011年3月向原审法院提起过诉讼，后因故于2011年8月被原审法院裁定按撤诉处理。因此李春阳的诉讼时效应当从此时起计算二年。而李春阳直至2014年1月6日再次向本提起本案诉讼，且李春阳也没有证据证明在此期间其向味辉公司主张过相关的权利。审理期间，味辉公司提出涉案诉讼时效已过的抗辩。原审法院认为，李春阳的主张已超过了法定的诉讼时效期间，对李春阳的诉讼请求不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第（三）项之规定，判决：驳回李春阳所有的诉讼请求。一审案件受理费21，000元，由李春阳负担。判决后，李春阳提起上诉称：诉讼

本案的争议焦点在于李春阳被采取刑事强制措施的情况下，是否产生诉讼时效中止。李春阳虽于2011年6月1日被公安机关刑事拘留，其人身自由被限制。但根据我国法律规定，在刑事诉讼程序过程中，尽管李春阳被采取了刑事强制措施，但李春阳仍可依法委托代理人主张权利，因此在该情形下，不应认定属于诉讼时效中止的事由。李春阳就涉案合同曾于2011年3月向原审法院提起过诉讼，后因故于2011年8月被原审法院裁定按撤诉处理。因此李春阳的诉讼时效应当从此时起计算二年。而李春阳直至2014年1月6日再次向本提起本案诉讼，且李春阳也没有证据证明在此期间其向味辉公司主张过相关的权利。审理期间，味辉公司提出涉案诉讼时效已过的抗辩

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1511号上诉人（原审原告）李春阳。被上诉人（原审被告）上海味辉餐饮有限公司。上诉人李春阳因与被上诉人上海味辉餐饮有限公司（以下简称味辉公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月12日公……