民间借贷纠纷 （2015）鄂荆门中民二初字第00023号

双方在本案中的争议为：一、毛德进的借款200万元是否应由景山公司偿还；二、2014年4月28日的借款10万元应否支付利息；三、借款利息的起算时间及利率标准；四、景山公司应否支付80万元违约金。（一）毛德进的借款200万元是否应由景山公司偿还毛德进于2013年7月19日向荆牛公司法定代表人刘正权借款200万元，景山公司提供担保。荆牛公司主张，根据借条内容，景山公司本应对毛德进的借款承担连带保证责任，但基于《借款担保合同》，景山公司与荆牛公司就毛德进200万元借款直接产生借贷关系，荆牛公司是基于借贷关系向景山公司主张权利。景山公司主张，荆牛公司向景山公司主张权利已超过六个月的保证责任期间，景山公司不应承担保证责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，毛德进于2013年7月

双方在本案中的争议为：一、毛德进的借款200万元是否应由景山公司偿还；二、2014年4月28日的借款10万元应否支付利息；三、借款利息的起算时间及利率标准；四、景山公司应否支付80万元违约金。（一）毛德进的借款200万元是否应由景山公司偿还毛德进于2013年7月19日向荆牛公司法定代表人刘正权借款200万元，景山公司提供担保。荆牛公司主张，根据借条内容，景山公司本应对毛德进的借款承担连带保证责任，但基于《借款担保合同》，景山公司与荆牛公司就毛德进200万元借款直接产生借贷关系，荆牛公司是基于借贷关系向景山公司主张权利。景山公司主张，荆牛公司向景山公司主张权利已超过六个月的保证责任期间，景山公司

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆门中民二初字第00023号原告湖北荆牛房地产开发有限公司。法定代表人刘正权，执行董事。委托代理人万明龙，湖北京中金律师事务所律师。被告荆门市景山房地产开发有限公司。法定代表人文长江，董事长。委托代理人李小芳，荆门市景山房地产开发有限公司员工。原告湖北荆牛房地产开发有限公司（以下简称荆牛公司）与被告荆门市景山房地产开发有限公司（以下简称景山公……