物权保护纠纷 （2014）佛中法民一终字第2875号

涉讼房屋购买于1996年，陈思行在与董桂清离婚后，于1998年7月15日经生效民事调解书确认归陈思行所有。1999年12月27日陈思行与案外人邓茵共同申请结婚登记，涉讼房屋属于陈思行的婚前个人财产，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条的规定，属于陈思行个人所有。因此，陈思行有权对涉讼房屋进行处分，其在2011年将涉讼房屋无偿赠与给林燕的行为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。涉讼赠与合同不属于具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同，且经过公证，赠与人不能适用前款规定撤销赠与。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第六条的规定，婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理。因此，陈雪认为赠与的对象应当是法定继承人以外的人，没有法律依据，本院不予采纳。况且，涉讼房屋已

涉讼房屋购买于1996年，陈思行在与董桂清离婚后，于1998年7月15日经生效民事调解书确认归陈思行所有。1999年12月27日陈思行与案外人邓茵共同申请结婚登记，涉讼房屋属于陈思行的婚前个人财产，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条的规定，属于陈思行个人所有。因此，陈思行有权对涉讼房屋进行处分，其在2011年将涉讼房屋无偿赠与给林燕的行为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。涉讼赠与合同不属于具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2875号上诉人（原审被告）陈雪，住广东省佛山市南海区。委托代理人谭洪泉，广东千庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林燕，住广东省南雄市。委托代理人张子瑜，广东东成律师事务所律师。上诉人陈雪因与被上诉人林燕物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民三初字第40号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依……