虚假宣传纠纷 （2016）最高法民申673号

根据加多宝中国公司的申请再审事由，本案争议焦点为：本案是否构成重复诉讼；加多宝中国公司使用涉案广告语“中国每卖10罐凉茶7罐加多宝”的行为是否构成虚假宣传行为；一、二审法院判决加多宝中国公司赔偿经济损失和合理开支40万元及承担消除影响的民事责任是否妥当；二审法院对加多宝中国公司提出的对一审判决查明事实部分异议的认定是否不当。(一）本案是否构成重复诉讼《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，根据原审查明的事实，其他省市法院受理的案件中虽涉及涉案广告语“中国每卖10罐凉茶7罐加多宝”是否构成虚假宣传的问题，但上述案件的原告、被告与本案的原告、被告并不完全相同，其起诉所涉及的具体侵权事实也不相同。且在原审庭审中，大健康公司明确表示其在本案中主张的是因加多宝中国公司在重庆范围内发布涉案广告语所遭受的侵权损失。因此，相关案件并非基于同一法律事实

根据加多宝中国公司的申请再审事由，本案争议焦点为：本案是否构成重复诉讼；加多宝中国公司使用涉案广告语“中国每卖10罐凉茶7罐加多宝”的行为是否构成虚假宣传行为；一、二审法院判决加多宝中国公司赔偿经济损失和合理开支40万元及承担消除影响的民事责任是否妥当；二审法院对加多宝中国公司提出的对一审判决查明事实部分异议的认定是否不当。(一）本案是否构成重复诉讼《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申673号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：加多宝（中国）饮料有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区康定街**号。法定代表人：张树容，该公司总经理。委托代理人：杨晓岩，北京市信睿律师事务所律师。委托代理人：王瑞玲，北京市信睿律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州王老吉大健康产业有限公司。住所地：广东省广州市南沙区……