虚假宣传纠纷 （2015）中中法知民终字第217号

扬子公司虽主张昕立公司构成虚假宣传的不正当竞争行为及侵害企业名称权的不正当竞争行为，但其坚持不变更诉讼请求，故原审法院只在其诉讼请求范围内审查其主张，即审查昕立公司在其产品外包装标注“扬子集团（中国）有限公司”字样是否构成虚假宣传的不正当竞争行为。本案双方争议的焦点问题是：一、扬子公司的诉讼主体是否适格的问题；二、昕立公司在其生产的家用燃气灶及抽油烟机产品的包装上使用“扬子集团（中国）有限公司”字样是否构成虚假宣传的问题。关于第一个争议焦点问题。根据中国扬子集团有限公司的授权委托书，中国扬子集团有限公司授权扬子公司可以以自己名义对在全国范围内侵犯其第680584号“扬子”商标、第592953号“扬子”及第592952“YANGZI”注册商标的商标侵权行为或扬子集团的商号的不正当竞争的行为向国家相关部门进行投诉、控告、诉讼及代收赔偿款，不包括虚假宣传所构成的不正当竞争行为，故扬子公司现主张昕立公司构成虚假宣传的不正当竞争行为没有合法授权，扬子公司的诉讼主体资格不适格。关于第二个争议焦点问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、

扬子公司虽主张昕立公司构成虚假宣传的不正当竞争行为及侵害企业名称权的不正当竞争行为，但其坚持不变更诉讼请求，故原审法院只在其诉讼请求范围内审查其主张，即审查昕立公司在其产品外包装标注“扬子集团（中国）有限公司”字样是否构成虚假宣传的不正当竞争行为。本案双方争议的焦点问题是：一、扬子公司的诉讼主体是否适格的问题；二、昕立公司在其生产的家用燃气灶及抽油烟机产品的包装上使用“扬子集团（中国）有限公司”字样是否构成虚假宣传的问题。关于第一个争议焦点问题。根据中国扬子集团有限公司的授权委托书，中国扬子集团有限公司授权扬子公司可以以自己名义对在全国范围内侵犯其第680584号“扬子”商标、第592953号

广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）中中法知民终字第217号上诉人（原审原告）：滁州扬子电气工业有限公司，住所地安徽省滁州市开发区，组织机构代码××。法定代表人：林元，该公司总经理。委托代理人：罗金良，广东邦杰律师事务所律师。委托代理人：李桂英，广东邦杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市昕立电器有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：韦秀华。委托代理……