财产损害赔偿纠纷 （2017）京02民终6819号

东旭佳业公司在对杨林松的供暖纠纷的一审民事起诉书中的事实理由部分虽有不实之词，但已为二审判决所纠正，二审改判的原因亦在于杨林松在二审中提交了一审中未提交的新证据。且，在杨林松对东旭佳业公司的第一次财产损害赔偿之诉中是由于杨林松将东旭佳业公司的名字起诉错误而导致的撤诉。杨林松主张其为应诉产生了直接经济损失及劳务费并要求东旭佳业公司赔偿，就上述主张，杨林松仅以工资条作为其直接经济损失证据，事实依据不足，杨林松应承担举证不力的法律后果。杨林松以收条为据主张劳务费损失，由于该笔劳务费并非必然发生，于法无据，法院亦不予支持。据此，一审法院判决：驳回杨林松的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为：根据查明的事实，杨林松在本案中要求赔偿的财产损失为其本人作为当事人参加与东旭佳业公司的诉讼导致的时间成本损失，以及其委托兄长作为委托诉讼代理人参加诉讼所支付的劳务费，上述两项费用在性质上均为诉讼成本。杨林松在本财产损害赔偿纠纷案件中要求东旭佳业公司赔偿其诉讼成本，缺乏明确的法律依据，本院无法支持。综上，杨林松的上诉

东旭佳业公司在对杨林松的供暖纠纷的一审民事起诉书中的事实理由部分虽有不实之词，但已为二审判决所纠正，二审改判的原因亦在于杨林松在二审中提交了一审中未提交的新证据。且，在杨林松对东旭佳业公司的第一次财产损害赔偿之诉中是由于杨林松将东旭佳业公司的名字起诉错误而导致的撤诉。杨林松主张其为应诉产生了直接经济损失及劳务费并要求东旭佳业公司赔偿，就上述主张，杨林松仅以工资条作为其直接经济损失证据，事实依据不足，杨林松应承担举证不力的法律后果。杨林松以收条为据主张劳务费损失，由于该笔劳务费并非必然发生，于法无据，法院亦不予支持。据此，一审法院判决：驳回杨林松的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6819号上诉人（原审原告）：杨林松，男，1963年11月6日出生。委托诉讼代理人：杨岗山（杨林松之兄），住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：北京市东旭佳业物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东直门内大街10号楼4层。法定代表人：王文，董事长。委托诉讼代理人：赵尚国，男，北京市东旭佳业物业管理有限责任公司职员。委托诉讼代理人：王锐……