排除妨害纠纷 （2021）吉02民终163号

恒通驾校诉讼请求的合理部分应予支持，理由如下：一、租赁合同效力问题。（一）恒通驾校与永强设备厂于2016年6月10日签订的标签订日期为2016年6月10日的租赁合同确系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该租赁合同的租赁物土地使用权人虽为炭素总公司，但据“授权决定”，合同签订当时永强设备厂对该土地享有炭素总公司授予的管理、使用权，对于善意相对人恒通驾校来说，“管理权”即包含有“出租”的权利，即该授权决定并未限制永强设备厂对外出租土地的权利，故永强设备厂应属有权出租，永强设备厂与恒通驾校之间基于真实意思表示签订的该租赁合同合法有效。（二）恒通驾校与永强设备厂之间签订的标注签订日期为2017年1月1日的租赁合同，据已生效的（2019）吉02民终1940号民事判决认定，由于2017年1月1日史永强已被免去永强除尘厂（通达除尘设备厂）的厂长职务，故其代表该厂签订租赁合同的行为无效，因此该租赁合同无效。从本次审理中恒通驾校与史永强一审庭审中对合同签订过程的陈述来看，该标注2017年1月1日的合同实际为2016年6月10日当天，恒通驾校单方意思表示生成的合同，史永强作为

恒通驾校诉讼请求的合理部分应予支持，理由如下：一、租赁合同效力问题。（一）恒通驾校与永强设备厂于2016年6月10日签订的标签订日期为2016年6月10日的租赁合同确系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该租赁合同的租赁物土地使用权人虽为炭素总公司，但据“授权决定”，合同签订当时永强设备厂对该土地享有炭素总公司授予的管理、使用权，对于善意相对人恒通驾校来说，“管理权”即包含有“出租”的权利，即该授权决定并未限制永强设备厂对外出租土地的权利，故永强设备厂应属有权出租，永强设备厂与恒通驾校之间基于真实意思表示签订的该租赁合同合法有效。（二）恒通驾校与永强设备厂之间签订的

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终163号上诉人（原审被告）：吉林炭素厂附属企业总公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：王连众，经理。委托诉讼代理人：牟晓亭，吉林钟言宇德律师事务所律师。委托诉讼代理人：田梦，吉林钟言宇德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林市恒通机动车驾驶员培训学校，住所地吉林省吉林市。负责人：艾雪，校长。委托诉讼代理人：贲春学，吉林江城律……