种植、养殖回收合同纠纷 （2014）延中民二终字第271号

对上诉人合作社提供的证据，被上诉人刘胜江、庞春龙提出异议。该证据中未体现证人收购的是被上诉人刘胜江、庞春龙的小粒豆的内容，且证人未出庭接受质询，该证据不能证明上诉人主张的事实，故对该证据不予采信；对被上诉人刘胜江、庞春龙提供的证据，上诉人合作社提出异议。该证据证明内容缺乏客观真实性，不能推翻原审中二被上诉人对各自出售的小粒豆价格及数量确认的数额，故对该证据不予采信。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：双方当事人在合同中约定小粒豆具体收购时间为2013年9月15日至2013年11月1日（特殊情况可以延长）。上诉人合作社主张在约定时间内去二被上诉人处收购小粒豆，因质量不合格，所以未能收购，二被上诉人否认上诉人在约定期间去被上诉人处收购的事实，上诉人亦未提供其他证据予以证明，故上诉人未按约定时间收购小粒豆构成违约，应承担违约责任。上诉人未按约定时间收购二被上诉人的小粒豆，二被上诉人将小粒豆出售给他人并无不当。原审判决依据被上诉人自认的小粒豆出售价格及数量计算出的数额与合同约定价款产生的差价，判决上诉人赔偿二被上诉人实际损失正确。二审中上诉人对二被上诉人出售的小粒豆价格不持

对上诉人合作社提供的证据，被上诉人刘胜江、庞春龙提出异议。该证据中未体现证人收购的是被上诉人刘胜江、庞春龙的小粒豆的内容，且证人未出庭接受质询，该证据不能证明上诉人主张的事实，故对该证据不予采信；对被上诉人刘胜江、庞春龙提供的证据，上诉人合作社提出异议。该证据证明内容缺乏客观真实性，不能推翻原审中二被上诉人对各自出售的小粒豆价格及数量确认的数额，故对该证据不予采信。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：双方当事人在合同中约定小粒豆具体收购时间为2013年9月15日至2013年11月1日（特殊情况可以延长）。上诉人合作社主张在约定时间内去二被上诉人处收购小粒豆，因质量不合格，所

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民二终字第271号上诉人（原审被告）：敦化市利隆小粒豆种植专业合作社，住所地吉林省敦化市大桥乡兴发村。法定代表人：王殿友，理事长。被上诉人（原审原告）：刘胜江，男，1952年12月13日生，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托代理人：郝玉成，吉林敦诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞春龙，男，1981年5月17日生，汉族，农民，……