劳动争议 （2015）浙杭民终字第2746号

首先，李伟提供的《离职审批表》总经理一栏中的“叶陆希”身份不明，不足以证明李伟系由银建装饰公司辞退。李伟提供的银行交易凭证亦不足以证明银建装饰公司向李伟发放工资。其次，李伟在庭审中陈述：李伟应聘的地点在银建装饰公司北京分公司，工作地点在银建装饰公司北京分公司，职务是银建装饰公司北京分公司的副总经理。此外，李伟在前次劳动仲裁中还曾提交过银建装饰公司北京分公司出具的《辞退证明》复印件。上述一系列陈述及《辞退证明》与李伟所主张的用人单位系银建装饰公司这一内容不相符。而李伟虽称其是接受银建装饰公司的指派而在银建装饰公司北京分公司工作，但未提供证据予以证明，原审法院不予采信。第三，在李伟与银建装饰公司北京分公司劳动争议一案中，李伟主张与银建装饰公司北京分公司之间存在劳动关系，并提出相关的诉讼请求，但其诉讼请求被驳回。本案中，李伟主张与银建装饰公司之间存在劳动关系，并提出了几乎相同的诉讼请求（部分金额不同）。银建装饰公司与银建装饰公司北京分公司之间虽有关联关系，但两者系具有用工资格的不同主体，李伟就同一时间段主张了不同的用人单位，其陈述前后矛盾。综上，李伟未有充分证据证明与银建装饰公司之间存在劳动

首先，李伟提供的《离职审批表》总经理一栏中的“叶陆希”身份不明，不足以证明李伟系由银建装饰公司辞退。李伟提供的银行交易凭证亦不足以证明银建装饰公司向李伟发放工资。其次，李伟在庭审中陈述：李伟应聘的地点在银建装饰公司北京分公司，工作地点在银建装饰公司北京分公司，职务是银建装饰公司北京分公司的副总经理。此外，李伟在前次劳动仲裁中还曾提交过银建装饰公司北京分公司出具的《辞退证明》复印件。上述一系列陈述及《辞退证明》与李伟所主张的用人单位系银建装饰公司这一内容不相符。而李伟虽称其是接受银建装饰公司的指派而在银建装饰公司北京分公司工作，但未提供证据予以证明，原审法院不予采信。第三，在李伟与银建装饰公司北

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2746号上诉人（原审原告）：李伟。委托代理人：张峰，北京市时开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江银建装饰工程有限公司。法定代表人：叶友希。委托代理人：冯雪燕，浙江吴山律师事务所律师。上诉人李伟因与被上诉人浙江银建装饰工程有限公司（以下简称银建装饰公司）劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第1350号……