机动车交通事故责任纠纷 （2015）九中民一终字第553号

原审依据陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的鉴定意见“被上诉人刘棠财驾驶的粤R×××××车辆事故前后位灯技术状况及后部反光标示均不符合GB7258-2012的规定”，认定交警队作出的第2012B00006号事故认定书划分的责任不合理，依法酌定被上诉人刘棠财15%的次要责任，上诉人保险公司在交强险责任限额范围内对被上诉人胡飞雄的损害予以赔偿。经查，本案交通事故发生时间为2012年2月9日，事故车辆鉴定依据的GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》规定尚未实施，应适用GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》的规定，故该鉴定意见适用依据错误。交警队第2012B00006号事故认定书作出时，已对事故车辆作出车辆技术检验报告，结论为制动系、转向系、灯光系装置均符合GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》的规定，且结合事故车辆驾驶人在事故发生后的陈述，足以认定交警队作出的第2012B00006号事故认定书合法有据，故原审以陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的鉴定意见推翻交警队的事故责任认定书依据不足。因此，上诉人认为本案应采用交警队的事故责任认定书划分本次交通事故责

原审依据陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的鉴定意见“被上诉人刘棠财驾驶的粤R×××××车辆事故前后位灯技术状况及后部反光标示均不符合GB7258-2012的规定”，认定交警队作出的第2012B00006号事故认定书划分的责任不合理，依法酌定被上诉人刘棠财15%的次要责任，上诉人保险公司在交强险责任限额范围内对被上诉人胡飞雄的损害予以赔偿。经查，本案交通事故发生时间为2012年2月9日，事故车辆鉴定依据的GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》规定尚未实施，应适用GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》的规定，故该鉴定意见适用依据错误。交警队第2012B00006号事故认定

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民一终字第553号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称华安财保清远公司）。负责人：黄祖尧，该公司经理。委托代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡飞雄，农民。委托代理人：付林宁。原审被告：祝松柏，司机。原审被告：刘棠财，司机。上诉人华安财保清远公司与被上诉人胡飞雄、原审被告祝松柏、刘棠……