确认合同效力纠纷 （2017）豫14民终889号

本案争议的主要焦点是解封裁定的效力问题，但该问题的前提即是债权转让协议的效力认定问题，该两个问题是互为原因与结果的关系，原审裁判否定解封裁定的效力，判决说理部分认定原审被告朱宏存在恶意转让债权的事实，同时又以驳回诉请的方式肯定了债权转让协议的效力，裁判结论存在矛盾之处，应予纠正。原审撤销解封裁定的主要理由为债权转让协议中约定的债务主体为商丘市三和化工有限公司，而原审法院执行局解封的债务主体为商丘创世钢材有限公司，并非同一主体。第一，商丘市三和化工有限公司与商丘创世钢材有限公司从法律意义上确非同一主体，但债权转让协议中所使用的全称为“商丘市三和化工有限公司所属单位”，同时，对该“所属单位”进行了说明，明确包含了商丘创世钢材有限公司，二审中，上诉人为进一步印证该事实，举证了从河南华豫律师事务所保存的该“注明”的原件，证明该“注明”的事实是在债权转让时，在河南华豫律师事务所进行了备案，且河南华豫律师事务所对商丘市三和化工有限公司与商丘创世钢材有限公司等企业之间的关系出具了情况说明，以及提交的“三和集团”资产清算登记表，以上证据能够与债权转让协议相互印证，证实原审被告朱宏实际转让的债权即是对商

本案争议的主要焦点是解封裁定的效力问题，但该问题的前提即是债权转让协议的效力认定问题，该两个问题是互为原因与结果的关系，原审裁判否定解封裁定的效力，判决说理部分认定原审被告朱宏存在恶意转让债权的事实，同时又以驳回诉请的方式肯定了债权转让协议的效力，裁判结论存在矛盾之处，应予纠正。原审撤销解封裁定的主要理由为债权转让协议中约定的债务主体为商丘市三和化工有限公司，而原审法院执行局解封的债务主体为商丘创世钢材有限公司，并非同一主体。第一，商丘市三和化工有限公司与商丘创世钢材有限公司从法律意义上确非同一主体，但债权转让协议中所使用的全称为“商丘市三和化工有限公司所属单位”，同时，对该“所属单位”进行了

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终889号上诉人（原审被告）刘素梅，女，1962年3月6日出生，汉族，住商丘市。上诉人（原审被告）王宗领，男，1924年6月17日出生，汉族，住商丘市。二上诉人委托代理人路国强、毕雪印，河南立品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李洪莲，女，1967年9月17日出生，汉族，住商丘市。委托代理人刘康，男，1968年4月17日出生，汉族，住……