劳务合同纠纷 （2017）苏09民终3477号

徐涛、姜维合伙开办的“邂逅火锅de鱼”火锅店经营期间未进行工商登记，石运达在该火锅店期间虽未与徐涛、姜维签订书面合同，但实际提供了劳务，双方之间实际形成了劳务合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，石运达主张徐涛、姜维、李明静差欠其2016年1月20日至2016年4月5日期间工资16400元的依据是其与徐涛、姜维、李明静之间的微信聊天记录，从该记录来看，虽涉及到石运达追要工资的内容，但均是石运达个人对16400元构成作出的表述，无法证明实际工作的起止时间及徐涛、姜维、李明静已认可其差欠工资的事实。因双方对案涉火锅店的营业及停业时间陈述不一致，故从现有证据来看，无法证明石运达为徐涛、姜维、李明静提供劳务的起止时间，且在审理中石运达亦认可实际收到了相应的工资款项，故石运达现仅依据聊天记录主张徐涛、姜维、李明静差欠其工资16400元依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院

徐涛、姜维合伙开办的“邂逅火锅de鱼”火锅店经营期间未进行工商登记，石运达在该火锅店期间虽未与徐涛、姜维签订书面合同，但实际提供了劳务，双方之间实际形成了劳务合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，石运达主张徐涛、姜维、李明静差欠其2016年1月20日至2016年4月5日期间工资16400元的依据是其与徐涛、姜维、李明静之间的微信聊天记录，从该记录来看，虽涉及到石运达追要工资的内容，但

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终3477号上诉人（原审原告）：石运达，男，1980年10月2日生，汉族，居民，住贵州省镇远县。委托诉讼代理人：卫娟，江苏盐城中茵海华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐涛，男，1989年5月23日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：姜维，男，1991年1月4日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（……