劳动争议 （2015）一中民终字第4707号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯卫青主张蓟门电器公司未组织其参与数次旅游，应按其估算数额向其支付旅游福利金11000元。就此法院认为，一方面，在双方当事人均确认本案所涉员工旅游属于福利性质且并无固定次数及期间的情况下，本案诉争涉及的员工旅游实质应为企业性福利，系蓟门电器公司为吸引人才、稳定员工而自行采取的福利性措施，故该项福利的安排及实施属于企业经营自主权范畴，而非蓟门电器公司的法定义务。另一方面，据蓟门电器公司所提交、冯卫青认可真实性的集体照所反映情况，冯卫青在职期间曾实际参与员工旅游，曾享受该项员工福利。故在组织员工旅游并非用人单位法定义务，系蓟门电器公司无固定期间、无固定次数的员工福利的情况下，结合冯卫青曾事实上享受该项福利的客观情况，冯卫青诉请要求蓟门电器公司支付旅游福利金缺乏事实及法律依据，法院不予支持。然而，法院需要指出的是，本案中双方争议所涉内容为员工旅游福利，该项福利设立初衷应是为促进和谐、稳定的用工关系，而非引发用人单

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯卫青主张蓟门电器公司未组织其参与数次旅游，应按其估算数额向其支付旅游福利金11000元。就此法院认为，一方面，在双方当事人均确认本案所涉员工旅游属于福利性质且并无固定次数及期间的情况下，本案诉争涉及的员工旅游实质应为企业性福利，系蓟门电器公司为吸引人才、稳定员工而自行采取的福利性措施，故该项福利的安排及实施属于企业经营自主权范畴，而非蓟门电器公司的法定义务。另一方面，据蓟门电器公司所提交、冯卫青认可真实性的集体照

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第4707号上诉人（原审原告）冯卫青，女，1968年9月18日出生。被上诉人（原审被告）北京蓟门电器有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路明光村明光路5号。法定代表人赵银春，董事长。委托代理人王学琴，女，1964年6月7日出生。上诉人冯卫青因与被上诉人北京蓟门电器有限责任公司（以下简称蓟门电器公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法……