劳动争议 （2016）沪02民终543号

本案中英瑞公司主张的旷工工资，并不是英瑞公司要求吴建云归还已经向吴建云支付的工作期间的工资，而是英瑞公司认为吴建云存在旷工，依照公司规章制度的规定，对吴建云进行的罚款。英瑞公司的这一规定，是否符合法律规定，是本案的争议焦点。法律并没有授予用人单位处罚权，所谓一天扣十天，更是违反法律规定。因此，英瑞公司的这一规定，于法无据。况且，吴建云递交病假单是事实，仲裁委也并未认定吴建云存在旷工，因此，法院对英瑞公司这一请求，不予支持。关于经营损失，英瑞公司没有证据证实一旦客户提出退款、应由员工承担的依据，更没有证据证实该客户提出退款是吴建云的不当行为造成的。因此，英瑞公司的这一主张，没有事实依据。法院同样不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，原审法院判决：驳回上海英瑞教育信息咨询有限公司的诉讼请求。原审法院判决后，上诉人英瑞公司不服，向本院提起上诉称，上诉人作为用人单位，对员工理应具有管理权，包含监督、处罚的权力。“旷一罚十”虽然有违公平，但并非无效。员工在工作期间因重大过失或故意行为导致单位经营损失的，应当对单位承担相应的法律责任。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉请。被

本案中英瑞公司主张的旷工工资，并不是英瑞公司要求吴建云归还已经向吴建云支付的工作期间的工资，而是英瑞公司认为吴建云存在旷工，依照公司规章制度的规定，对吴建云进行的罚款。英瑞公司的这一规定，是否符合法律规定，是本案的争议焦点。法律并没有授予用人单位处罚权，所谓一天扣十天，更是违反法律规定。因此，英瑞公司的这一规定，于法无据。况且，吴建云递交病假单是事实，仲裁委也并未认定吴建云存在旷工，因此，法院对英瑞公司这一请求，不予支持。关于经营损失，英瑞公司没有证据证实一旦客户提出退款、应由员工承担的依据，更没有证据证实该客户提出退款是吴建云的不当行为造成的。因此，英瑞公司的这一主张，没有事实依据。法院同样

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终543号上诉人（原审原告）上海英瑞教育信息咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人邹军，上海英瑞教育信息咨询有限公司总经理。委托代理人宋博，上海方洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴建云，女，1979年12月16日生，汉族，住上海市宝山区。上诉人上海英瑞教育信息咨询有限公司（以下简称“英瑞公司”）因其他劳动争议纠纷一案，不服上海……