侵害外观设计专利权纠纷 （2016）苏04民初216号

涉案外观设计专利经国家知识产权局授权，至今合法有效，依法应受法律保护。章玺许可阿法迪公司对侵害涉案专利权的行为进行交涉及提起诉讼，因此，阿法迪公司作为原告提起本案诉讼符合法律规定。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款及相关法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或照片所表示的该产品的外观设计。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。判断外观设计是否相同或近似，应当以外观设计专利产品一般消费者的知识水平和认知能力为准。本案中，被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品均为智能快件箱，系相同类别产品。授权外观设计专利产品的设计要点为智能快件箱的箱格门的颜色为奶白色，其余部分为灰黑色，请求保护的外观设计包含色彩。而从原告提供的证据中无法显示被诉侵权产品的颜色，虽然箱柜门的可选颜色中包含白色，但白色与奶白色属不同颜色，且没有证据证明被诉侵权产品侧柜颜色为灰黑色，故不能认定被诉侵权产品的外观设计与授权外观设计相同或近似，因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据

涉案外观设计专利经国家知识产权局授权，至今合法有效，依法应受法律保护。章玺许可阿法迪公司对侵害涉案专利权的行为进行交涉及提起诉讼，因此，阿法迪公司作为原告提起本案诉讼符合法律规定。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款及相关法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或照片所表示的该产品的外观设计。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。判断外观设计是否相同或近似，应当以外观设计专利产品一般消费者的知识水平和认知能力为准。本案中，被诉侵权产品与涉案

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民初216号原告：无锡阿法迪科技有限公司，住所地江苏省无锡市新区太湖国际科技园菱湖大道200号中国传感网国际创新园E幢。法定代表人：章玺，该公司总经理。被告：常州中科若比邻电子科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇延政西大道8号创研中心206室。法定代表人：饶刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。……