侵害外观设计专利权纠纷 （2013）民提字第199号

一、二审法院在实际损失、侵权获利以及专利许可使用费用均难以确定的情况下，适用法定赔偿的方式确定本案赔偿数额的作法是正确的。但在确定具体赔偿数额的过程中，未对案件中所涉及的相关因素予以全面考量，导致赔偿数额明显低于法定赔偿数额的最低限，系适用法律错误，本院对此予以纠正并依法进行改判。综上，一、二审判决认定事实清楚，但适用法律错误，再审申请人的再审理由成立，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）项、（七）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七二条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市高级人民法院（2012）高民终字第4537号民事判决书；二、维持北京市第二中级人民法院（2012）二中民初字第10700号民事判决主文第一项、第三项，即：余清才于判决生效之日起，立即停止销售涉案侵害“玻璃（缤纷园）”（专利号：ZL200630135795.3）外观设计专利权的产品；驳回上海恒昊玻璃技术有限公司的其他诉讼请求；三、变更北京市第二中级人民法院（2012）二中民初字第10700号民事判决主文第二

一、二审法院在实际损失、侵权获利以及专利许可使用费用均难以确定的情况下，适用法定赔偿的方式确定本案赔偿数额的作法是正确的。但在确定具体赔偿数额的过程中，未对案件中所涉及的相关因素予以全面考量，导致赔偿数额明显低于法定赔偿数额的最低限，系适用法律错误，本院对此予以纠正并依法进行改判。综上，一、二审判决认定事实清楚，但适用法律错误，再审申请人的再审理由成立，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）项、（七）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七二条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市高级人民

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2013）民提字第199号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海恒昊玻璃技术有限公司。住所地：上海市长宁区延安西路****号*幢*层**室。法定代表人：李金钟，该公司董事长。委托代理人：李旭烽，该公司法律顾问。委托代理人：连松奎，河南闻禹律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余清才。再审申请人上海恒昊玻璃技术有限公司（简称恒昊公司）因与……