买卖合同纠纷 （2018）鲁0303民初8753号
裁判要旨
首先，对于原告的主体资格问题，买卖双方并未订立书面二手车买卖合同。 原告当庭陈述其所主张的请求权基础为买卖合同法律关系，被告张垒垒仅认可李海胜是其买卖合同的相对方。 综合本案案情和当事人的举证，李海胜与陈佳系夫妻关系，并由二人共同支付购车款，应当认定两人共同与张垒垒达成购车的合意，故两人均系涉案二手车买卖合同的相对人。 李海胜、陈佳购买车辆后落户于牟春燕名下，系合同交付的方式，法律并不禁止由向第三人履行或由第三人代为收取标的物的情形，本案即属于由第三人代为收取标的物并转交合同相对方的情形，张垒垒在办理过户登记时对此清楚并且认可。 现由李海胜、陈佳作为合同相对方起诉被告，主体适格。 牟春燕虽作为原告起诉，但并未主张自己为受偿主体，其作用仅为查明法律关系和案件事实。 陈佳将车辆由牟春燕变更登记至自己名下的行为，并不被法律禁止，被告不能因此免责。 其次，原告主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，退还车辆及主张一倍车款的损失。 张垒垒名下车辆登记信息存在不同品牌的频繁交易登记，但张垒垒无法对此作出解释说明，可以认定张垒垒系从事二手车买卖的经营者。 被告主张李海胜并非消费者
摘要
李海胜、陈佳等与张店王舍汽配城安财汽配商行等买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0303民初8753号原告：李海胜，男，1977年10月4日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原告：陈佳，女，1984年9月18日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原告：牟春燕，女，1982年3月15日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 三原告共同委托诉讼代理人：胡友谊，山东前方律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：孙瑞晨，山东前……