劳动争议 （2019）赣01民终3206号

用人单位系与劳动者建立劳动关系、订立劳动合同的主体。本案中，原告自认其于2016年3月入职恒邦保险江西分公司后一直在江西铃卡汽车销售服务有限公司门店从事保险销售工作，直至原告离职前，其工资仍由恒邦保险江西分公司支付，双方已建立事实劳动关系。被告与恒邦保险江西分公司均为恒邦财产保险股份有限公司的分支机构，恒邦保险江西分公司与原告建立劳动关系后，安排原告从事保险销售业务，并由被告为原告缴纳社会保险费，该用工方式应属恒邦保险江西分公司自主行使经营管理权，并未违反法律禁止性规定，故一审法院确认2017年11月至2018年10月与原告存在劳动关系的主体仍为恒邦保险江西分公司，而非被告，对原告的各项诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款之规定，判决：驳回原告徐晶的全部诉讼请求。由原告徐晶预交的案件受理费10元，由原告自行承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：本案系劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予

用人单位系与劳动者建立劳动关系、订立劳动合同的主体。本案中，原告自认其于2016年3月入职恒邦保险江西分公司后一直在江西铃卡汽车销售服务有限公司门店从事保险销售工作，直至原告离职前，其工资仍由恒邦保险江西分公司支付，双方已建立事实劳动关系。被告与恒邦保险江西分公司均为恒邦财产保险股份有限公司的分支机构，恒邦保险江西分公司与原告建立劳动关系后，安排原告从事保险销售业务，并由被告为原告缴纳社会保险费，该用工方式应属恒邦保险江西分公司自主行使经营管理权，并未违反法律禁止性规定，故一审法院确认2017年11月至2018年10月与原告存在劳动关系的主体仍为恒邦保险江西分公司，而非被告，对原告的各项诉请，

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3206号 上诉人（原审原告）：徐晶，女，1985年4月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：徐莹莹，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201711948993。 委托诉讼代理人：吴越，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201610523593。 被上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司……