建设工程施工合同纠纷 （2014）一中民终字第01260号

本案争议有两个问题，一是付款条件是否成就，二是价款的确认。根据本案查明的事实，双方当事人在2011年以及2012年分别签署了三份《东方信联室内覆盖工程施工框架协议》（以下简称协议），该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效之合同。对于工程款的支付时间，上述协议均以第三方的验收确认等作为部分款项的付款条件。对该约定，本院认为，东方通信公司在对付款条件的约定上，显然将第三人付款的风险转移给讯广科技公司。第三人何时付款、付款比例的大小、第三人拒绝付款或者违反约定延迟付款等均会影响到施工方讯广科技公司的利益，该约定明显有违公平原则。同时，依据双方签订的结算清单，按照先施工后结算的一般行业规范，应该视为东方通信公司已对讯广科技公司的施工予以确认。在此情形下，东方通信公司应该在合理的时间内支付款项。至于施工质量等问题可依据工程质保问题另行解决。综上理由，本院对于东方通信公司所持支付条件未成就的上诉理由不予采纳。对于工程价款，东方通信公司认为讯广科技公司有9个项目未施工。对此本院认为，双方的清单中已经涵盖包括该9个项目在内的所有工程，一审中东方通信公司对其抗辩并未提供证据予

本案争议有两个问题，一是付款条件是否成就，二是价款的确认。根据本案查明的事实，双方当事人在2011年以及2012年分别签署了三份《东方信联室内覆盖工程施工框架协议》（以下简称协议），该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效之合同。对于工程款的支付时间，上述协议均以第三方的验收确认等作为部分款项的付款条件。对该约定，本院认为，东方通信公司在对付款条件的约定上，显然将第三人付款的风险转移给讯广科技公司。第三人何时付款、付款比例的大小、第三人拒绝付款或者违反约定延迟付款等均会影响到施工方讯广科技公司的利益，该约定明显有违公平原则。同时，依据双方签订的结算清单，按照先施工后结

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第01260号上诉人（原审被告）北京东方信联无线通信有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号102T室。法定代表人韩大庆，董事长。委托代理人杨李，男，1976年1月16日出生，北京东方信联无线通信有限公司高级法务。被上诉人（原审原告）天津讯广科技有限公司，住所地天津市北辰区瑞景街龙门道与辰兴路交口瑞康社区综合楼406号。……