合同纠纷 （2019）湘01民终6152号

本案的争议焦点为：一、桐溪石灰石矿是否系本案的适格当事人；二、涉案《租赁经营合同》约定的有效期届满后效力；三、长沙市水泥厂终止履行涉案《租赁经营合同》的原因；四、涉案《租赁经营合同》解除后，桐溪石灰石矿的经营损失如何认定；五、国资公司是否应对长沙市水泥厂的债务承担责任；六、本案的诉讼时效是否届满；七、本案是否涉及到虚假诉讼问题。具体分述如下：一、关于桐溪石灰石矿是否系本案的适格当事人问题。2004年8月19日，长沙市水泥厂与桐溪村委会签订《租赁经营合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。国资公司辩称：桐溪石灰石矿非该《租赁经营合同》的签订主体，其与桐溪村委会系委托关系，故桐溪石灰石矿不能依据该合同向长沙市水泥厂、国资公司主张权利。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人；第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案合同履行过程中，桐溪村委会于2004年9月20日向长沙市水泥厂出具《关于桐溪石灰石矿有关事宜全权委托函》表示：

本案的争议焦点为：一、桐溪石灰石矿是否系本案的适格当事人；二、涉案《租赁经营合同》约定的有效期届满后效力；三、长沙市水泥厂终止履行涉案《租赁经营合同》的原因；四、涉案《租赁经营合同》解除后，桐溪石灰石矿的经营损失如何认定；五、国资公司是否应对长沙市水泥厂的债务承担责任；六、本案的诉讼时效是否届满；七、本案是否涉及到虚假诉讼问题。具体分述如下：一、关于桐溪石灰石矿是否系本案的适格当事人问题。2004年8月19日，长沙市水泥厂与桐溪村委会签订《租赁经营合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。国资公司辩称：桐溪石灰石矿非该《租赁经营合同》的签订主体，其与桐溪村

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6152号上诉人（原审原告）：望城县桐溪石灰石矿，住所地长沙市岳麓区坪塘镇狮峰山村。法定代表人：邱益文，董事长。委托诉讼代理人：范长松，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：戴友芳，湖南天地人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长沙市水泥厂，住所地长沙市岳麓区坪塘街道桐溪港湘江西路**。法定代表人：黄建军，总经理。委托诉讼代理人：胡路祥……