劳动争议 （2016）苏05民终3067号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆顺道为主张自己的业务费先后提供金额为628001元的结算清单及相应的开票通知单核算联，符合轻工设备厂的业务费结算要求，故陆顺道的该主张应予支持。陆顺道提供其他结算费用清单，未能提供相应的开票通知单核算联，虽然陆顺道声称该核算联被轻工设备厂收去而未支付相应的业务费，但未提供相应证据印证，故对此原审法院难以采信。对于陆顺道、轻工设备厂提及的其他涉及陆顺道经手的销售业务，因仅凭销售额无法确定相应的业务费以及存在货款未完全到账而不能结算业务费的情况，故对此在本案中不予理涉。因为陆顺道在轻工设备厂处尚有借支款未还，轻工设备厂在抗辩中提出应在结算业务费时予以抵扣，符合结算要求，应予支持。虽然陆顺道对借款的具体数额有异议，但未能提供足以反驳的证据，故原审法院采信轻工设备厂的主张，确认借款为335638元。上述业务费与借款相抵，故轻工设备厂还应支付陆顺道业务费292363元，对于轻工设备厂抗辩称要陆顺道负责追讨尚未到账

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆顺道为主张自己的业务费先后提供金额为628001元的结算清单及相应的开票通知单核算联，符合轻工设备厂的业务费结算要求，故陆顺道的该主张应予支持。陆顺道提供其他结算费用清单，未能提供相应的开票通知单核算联，虽然陆顺道声称该核算联被轻工设备厂收去而未支付相应的业务费，但未提供相应证据印证，故对此原审法院难以采信。对于陆顺道、轻工设备厂提及的其他涉及陆顺道经手的销售业务，因仅凭销售额无法确定相应的业务费以及存在货款未

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3067号上诉人（原审被告）张家港市轻工设备厂，住所地张家港市交通新村。法定代表人茅志才，厂长。委托代理人张艳梅，江苏国瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆顺道（又名陆程道）。委托代理人张燕，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。上诉人张家港市轻工设备厂（简称轻工设备厂）与被上诉人陆顺道因劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（……