财产损害赔偿纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1750号

本案中，虽然鉴定意见第1条明确101室卫生间东墙底部渗漏损坏与楼上201室无关，但第2条明确，101室次卧门洞上方墙面及顶板渗漏是由于楼上201室台盆下楼面易积水，防水失效造成，而本案系针对101室房屋渗水原因所进行的整体鉴定，并不因部分区域无渗漏因果关系而可减免鉴定费用。因上诉人刘兴国、李玲妹在审理过程中均陈述郑逸平家的渗漏不是自家的漏水所致，从而导致郑逸平申请对渗漏成因做相关鉴定，故原审法院据此判令其承担鉴定费用，并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人刘兴国、李玲妹负担。本判决为终审判决。审判长　朱　川审判员　邬　梅审判员　陈　琪二〇一五年七月二十五日书记员　郭晓娟附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……

本案中，虽然鉴定意见第1条明确101室卫生间东墙底部渗漏损坏与楼上201室无关，但第2条明确，101室次卧门洞上方墙面及顶板渗漏是由于楼上201室台盆下楼面易积水，防水失效造成，而本案系针对101室房屋渗水原因所进行的整体鉴定，并不因部分区域无渗漏因果关系而可减免鉴定费用。因上诉人刘兴国、李玲妹在审理过程中均陈述郑逸平家的渗漏不是自家的漏水所致，从而导致郑逸平申请对渗漏成因做相关鉴定，故原审法院据此判令其承担鉴定费用，并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1750号上诉人(原审被告)刘兴国。委托代理人李家齐。上诉人(原审被告)李玲妹。委托代理人刘兴家。被上诉人(原审原告)郑逸平。委托代理人郑晓丽。委托代理人沈金芬。上诉人刘兴国、李玲妹因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2014)闸民一(民)初字第3088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理……