劳务合同纠纷 （2021）粤18民终241号

当事人对自己的主张，有责任提供充分的证据。刘某1、张开运根据《砖厂转让合同》的第六条的约定，认为陈忠伟、陈有团每年需向其支付的10000元为劳务费，并提供了相应的收据。但陈忠伟、陈有团对此不予认可，其认为刘某1、张开运利用公司及自身控制地位与陈有团签订合同，谋取个人私利，属以合法形式掩盖非法目的，且抗辩其并没有主动要求过刘某1、张开运参与过管理或者刘某1、张开运实际参与过管理。一审法院认为，本案刘某1、张开运所提交的证据无法证实其所主张的每年10000元的费用是劳务费，而综合从案涉转让合同第三条关于连南民族经济公司负有后续纠纷处理的协助义务、第六条关于陈有团每年交10000元给刘某1、张开运的约定以及福兴砖厂、于2016年已实际上支付的1000元载明的内容为让利费等事实来看，本案每年付刘某1、张开运的10000元的费用属于让利费，而不是劳务费，即刘某1、张开运与福兴砖厂、陈忠伟、陈有团之间不构成劳务关系。一审法院为此向刘某1、张开运作出了释明，但刘某1、张开运坚持案涉法律关系为劳务关系，故刘某1、张开运主张陈有团、陈忠伟支付拖欠的79000元劳务费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持

当事人对自己的主张，有责任提供充分的证据。刘某1、张开运根据《砖厂转让合同》的第六条的约定，认为陈忠伟、陈有团每年需向其支付的10000元为劳务费，并提供了相应的收据。但陈忠伟、陈有团对此不予认可，其认为刘某1、张开运利用公司及自身控制地位与陈有团签订合同，谋取个人私利，属以合法形式掩盖非法目的，且抗辩其并没有主动要求过刘某1、张开运参与过管理或者刘某1、张开运实际参与过管理。一审法院认为，本案刘某1、张开运所提交的证据无法证实其所主张的每年10000元的费用是劳务费，而综合从案涉转让合同第三条关于连南民族经济公司负有后续纠纷处理的协助义务、第六条关于陈有团每年交10000元给刘某1、张开运的

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终241号上诉人（原审原告）：刘某1，男，，住广东省连南瑶族自治县。委托诉讼代理人：曾昭明，广东中肯律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张开运，男，住广东省连南瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：陈忠伟，男，住福建省长乐市江田镇。委托诉讼代理人：陈百贤，广东贤祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈有团，男，住广东省连州市。原审被告：连……