著作权权属、侵权纠纷 （2017）粤03民终12525-12604号

本八十案系著作权权属、侵权纠纷，案件争议焦点为：1、海蝶公司是否是涉案mv制品的合法著作权人；2、一审法院认定的赔偿数额是否过高。对于争议焦点一，弘合合公司主张，海蝶公司没有取得音像制品出版许可证，故其并非涉案mv制品的合法著作权人。本院认为，著作权人是否取得音像制品出版许可证并非著作权人能否取得音像制品著作权的必要条件。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织即为作者。本案海蝶公司在出版物包装上标明了版权信息，而弘合合公司未提出相反证据足以反驳该版权信息，故本院对弘合合公司的该项主张不予采纳。一审认定海蝶公司对涉案mv制品享有著作权无误，本院予以确认。对于争议焦点二，本院认为，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。一审综合考虑涉案mv的类型、合理许可使用费用、侵权行为的性质及情节、为制止侵权行为所支付的合理费用等，酌情判定经济损失和维权费用为每案800元并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人深圳市弘合合文化娱乐管理有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，本院予

本八十案系著作权权属、侵权纠纷，案件争议焦点为：1、海蝶公司是否是涉案mv制品的合法著作权人；2、一审法院认定的赔偿数额是否过高。对于争议焦点一，弘合合公司主张，海蝶公司没有取得音像制品出版许可证，故其并非涉案mv制品的合法著作权人。本院认为，著作权人是否取得音像制品出版许可证并非著作权人能否取得音像制品著作权的必要条件。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织即为作者。本案海蝶公司在出版物包装上标明了版权信息，而弘合合公司未提出相反证据足以反驳该版权信息，故本院对弘合合公司的该项主张不予采纳。一审认定海蝶公司对涉案mv制品享有著作权无误，本院予以确认。对于争议焦点二，本院认为，权利

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终12525-12604号上诉人（原审被告）：深圳市弘合合文化娱乐管理有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路新马商贸城3#、4#商业楼4楼A区，统一社会信用代码914403003197747295。法定代表人：黄烈丰。委托诉讼代理人：邢宏洋，广东龙昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区……