合同纠纷 （2016）赣08民终114号

原、被告系平等的民事主体，双方签订的《景松电动车授权经销合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行义务。原告依约向被告缴纳市场保证金3000元，在双方合同到期后，如原告未违反相关条款，被告应予退还。被告辩称原告违反了合同的相关条款，销售与景松电动车同类产品并将景松电动车销往洲湖，冲击了乡镇市场，损害了被告的利益，而且未返还广告牌，所以未退还市场保证金3000元。但合同中并未禁止原告不得再销售同类产品。原告将景松电动车销给洲湖的经销商陈长庆，不是以低于批发价的价格出售，并未冲击乡镇市场，也未严重损害被告的利益。原告自认尚有4块广告牌（价值240元）未返还原告，但该3000元系市场经销权保证金，未按合同规定返还广告牌的行为与市场经销并无关系，故该院对被告的辩称不予采纳，对原告要求被告返还市场保证金3000元的诉讼请求予以支持。被告认可与原告签订合同时口头承诺给予维护费200元/台，但辩称之后告知原告该维护费直接在批发价里减除，以抵于批发价200元/台的价格将电动车销售给原告，原告对此不予认可。被告辩称原告未作好售后服务，推给被告维

原、被告系平等的民事主体，双方签订的《景松电动车授权经销合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行义务。原告依约向被告缴纳市场保证金3000元，在双方合同到期后，如原告未违反相关条款，被告应予退还。被告辩称原告违反了合同的相关条款，销售与景松电动车同类产品并将景松电动车销往洲湖，冲击了乡镇市场，损害了被告的利益，而且未返还广告牌，所以未退还市场保证金3000元。但合同中并未禁止原告不得再销售同类产品。原告将景松电动车销给洲湖的经销商陈长庆，不是以低于批发价的价格出售，并未冲击乡镇市场，也未严重损害被告的利益。原告自认尚有4块广告牌（价

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终114号上诉人（原审被告）罗亮。被上诉人（原审原告）彭林生。上诉人罗亮因与被上诉人彭林生合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2015）安民二初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年9月27日，原告向被告缴纳市场保证金3000元。次日，原告（乙方）……